Дата документу 16.10.2026 Справа № 335/1813/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/1813/26 Головуючий у І інстанції: Романько О.О.
Провадження 22-ц/807/1905/26 Суддя-доповідач Поляков О.З.
Провадження 22-ц/807/1905/26-2
У Х В А Л А
16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів Кочеткової І.В.,
Мінгазова Р.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича - про відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кацюби Максима Володимировича - на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року та на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кацюби Максима Володимировича - до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
У С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2026 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. - звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням від 25 травня 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя залишив позов без задоволення.
Додатковим рішенням від 16 липня 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, на користь ОСОБА_3 - 10500 грн таких витрат.
Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями суду, ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. - подала апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2026 року, справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді Кочеткова І.В., Мінгазов Р.В.
16 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича - про відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В..
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала судова справа № 335/1592/26. Цю справу також слухала колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий Поляков О.З., суддів Кочеткова І.В. та Мінгазов Р.В. Сторонами у справі є: позивач - ОСОБА_2 відповідачі: ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Предметом цієї справи є визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Засідання у зазначеній судовій справі відбулося 13.10.2026 і, за результатами розгляду, ухвалене рішення на користь позивача.
Перед початком судового засідання у справі № 335/1592/26, головуючий звернувся до учасників справи з питанням: чи довіряють сторони цьому складу суду, оскільки у провадженні тієї самої колегії суддів перебуває справа № 335/1813/26 з ідентичним предметом та між тими самими сторонами. На той час у ОСОБА_1 не було підстав для недовіри такому складу суду, однак після проведення судового засідання у судовій справі № 335/1592/26 у нього виникли обґрунтовані сумніви об`єктивності цієї колегії суддів.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Апеляційний суд встановив, що у провадженні колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В. перебувала справа № 335/1592/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. - на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2026 року та на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Постановою від 13 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В. задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Кацюби М.В., скасувала рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2026 року та додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2026 року та ухвалила нову постанову про задоволення позову.
Отже, колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В. уже брала участь у розгляді спору з тими самими сторонами, хоч щодо різного предмета спору, однак за схожих обставин, яким колегія суддів надала оцінку та висловлювала свою думку щодо наявності (відсутності) підстав визнання договору недійсним, тому участь тієї самої колегії у розгляді цієї справи може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з огляду на те, що вона уже висловила свою думку під час розгляду іншої справи зі схожими правовідносинами.
Зазначене виключає можливість участі судді Полякова О.З. у розгляді цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Колегія суддів задовольняє заяву про відвід з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).
Враховуючи викладені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Запорізького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Д.О. - про відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В., слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича - про відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В. - задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді