Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3759/26
Номер провадження 2/711/2390/26
УХВАЛА
про витребування доказів
01 жовтня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
представника позивача адвоката Семенюк О.Г.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Рижай А.А.,
представника третьої особи Зубалій Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семенюк Ольга Григорівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.
Підготовче засідання у справі №711/3759/26 призначено о 09 год 10 хв 01 жовтня 2026 року.
До часу проведення підготовчого засідання представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Семенюк О.Г. заявлено клопотання про витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Агро Сервіс» такі докази та інформацію щодо ОСОБА_1 : 1) копію трудового договору (контракту), укладеного між ТОВ «Укр Агро Сервіс» та ОСОБА_1 , а також копії всіх додаткових угод до нього (у разі їх укладення); 2) відомості про фактичне місце виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, зокрема адресу його робочого місця; 3) відомості про встановлений ОСОБА_1 режим та графік роботи, зокрема тривалість робочого дня, час початку та закінчення роботи, вихідні дні, режим роботи, а також місце виконання ним трудових обов`язків; 4) відомості щодо характеру виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме чи передбачає його посада постійне виконання трудових обов`язків у м. Києві, службові відрядження, роз`їзний характер роботи або інший порядок виконання трудових обов`язків, із зазначенням відповідного режиму; 5) відомості про транспортний засіб, закріплений за ОСОБА_1 для виконання трудових обов`язків, у разі його закріплення, із зазначенням марки, моделі, державного реєстраційного номера та періоду, протягом якого такий транспортний засіб був закріплений за ним; 6) копії табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду про витребування доказів; 7) копії шляхових (подорожніх) листів щодо транспортних засобів, якими ОСОБА_1 користувався у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду про витребування доказів: 8) копії документів, що містять відомості про проходження ОСОБА_1 передрейсових медичних оглядів, у тому числі відповідних шляхових (подорожніх) листів із відмітками про проходження таких оглядів, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; 9) копії відповідних сторінок журналу реєстрації шляхових (подорожніх) листів, у яких містяться відомості щодо ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; 10) дані систем GPS-моніторингу та/або тахографа щодо транспортного засобу або транспортних засобів, якими ОСОБА_1 користувався у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; 11) копії відповідних сторінок журналу перевірки технічного стану транспортних засобів перед виїздом, у яких містяться відомості щодо транспортного засобу або транспортних засобів, закріплених за ОСОБА_1 чи якими він користувався під час виконання трудових обов`язків, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; 12) копію посвідчення водія ОСОБА_1 , що міститься в його особовій справі, із зазначенням відкритих категорій транспортних засобів.
Також представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити ОСОБА_2 строк на подання такого клопотання. Поновлення означеного процесуального строку представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що разом із відзивом на зустрічну позовну заяву представником ОСОБА_2 було долучено копію адвокатського запиту до ТОВ «Укр Агро Сервіс», а також у відзиві було зазначено, що після отримання відповіді на адвокатський запит та запитуваних документів вони будуть долучені до матеріалів справи для належної оцінки судом. Крім того у відзиві на зустрічний позов було позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом повідомлено, що у разі ненадання ТОВ «Укр Агро Сервіс» відповідної інформації та документів або відмови у їх наданні ОСОБА_2 буде змушена звернутися до суду з клопотанням про витребування зазначених доказів у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
Лише після отримання 25 серпня 2026 року відповіді ТОВ «Укр Агро Сервіс», з якої стало очевидно, що необхідні документи та відомості добровільно не надаються, виникла об`єктивна необхідність у їх витребуванні судом.
Не зволікаючи після отримання зазначеної відповіді, 03 вересня 2026 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів. Отже, пропуск процесуального строку не був наслідком бездіяльності чи недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_2 . Навпаки, нею було послідовно вжито заходів для самостійного отримання доказів, про що суд був завчасно повідомлений, а після отримання відмови у їх наданні - без зволікання використано, передбачений ст. 84 ЦПК України, механізм судового витребування.
29 вересня 2026 року під час судового засідання судом було відмовлено у задоволенні, поданого 03 вересня 2026 року, клопотання про витребування доказів у зв`язку з тим, що разом із ним не було заявлено питання про поновлення строку на його подання.
У зв`язку з цим, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно звертається до суду з клопотанням про витребування доказів та одночасно просить поновити строк на його подання.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно повідомила суд про вжиття заходів для отримання необхідних доказів, звернулася до їх безпосереднього володільця з відповідним адвокатським запитом, після отримання відповіді від 25.08.2026, яка не містила необхідних документів та відомостей, звернулася до суду з клопотанням уже 03.09.2026, тому, на переконання цього учасника справи, наявні поважні причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.
Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г., відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Рижай А.А., а також представника виконавчого комітету як органу опіки та піклування Зубалій Н.А., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів від 29.09.2026, дійшов такого висновку.
Як встановлено судом, стороною позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів разом із будь-якою заявою по суті спору, в тому числі і разом з відзивом на зустрічний позов, подане не було. Водночас, на виконання ч.4 ст.83 ЦПК України, представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у відповіді на відзив від 20.08.2026, зазначено про те, що після отримання відповіді на адвокатський запит та запитуваних документів від ТОВ «Укр Агро Сервіс» вони будуть долучені до матеріалів справи для належної оцінки судом. У разі ненадання ТОВ «Укр Агро Сервіс» відповідної інформації та документів або відмови у їх наданні ОСОБА_2 буде змушена звернутися до суду з клопотанням про витребування зазначених доказів у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
Також судом встановлено, що строк на подання відзиву на зустрічний позов для сторони відповідача за зустрічним позовом сплинув 31 серпня 2026 року, а клопотання про витребування відповідних засобів доказування в ТОВ «Укр Агро Сервіс» було подане представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом 03 вересня 2026 року, яке протокольною ухвалою суду від 29.09.2026 було залишено без задоволення у порядку, передбаченому реченням 2 ч.1 ст.84 ЦПК України.
Водночас 29.09.2026 представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Семенюк О.Г. було повторно подано клопотання про витребування доказів в ТОВ «Укр Агро Сервіс», яке містить клопотання про поновлення процесуального строку на його подання учасником справи. Крім того, як пояснила представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Семенюк О.Г., відповідь на адвокатський запит ТОВ «Укр Агро Сервіс» надійшла вже після подання відзиву на зустрічний позов.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 127 ЦПК України).
Пунктом 3 ч.1 ст.189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, здійснивши аналіз підстав для заявлення представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що цей учасник справи заявив означене клопотання у зв`язку із подання відповідачем за первісним позовом зустрічної позовної та з метою доведення як позовних вимог за первісним позовом, так і заперечень проти зустрічного позову.
Отже, обставини, що викликали необхідність сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом як підтвердити підстави первісного позову, так і спростувати у процесуальний спосіб підстави зустрічного шляхом витребування відповідних засобів доказування, очевидно виникли вже після подання зустрічної позовної заяви та отримання відповіді від ТОВ «Укр Агро Сервіс» на адвокатський запит.
Водночас клопотання про витребування доказів подане на стадії підготовчого провадження, а також первинно подане по спливу незначного часу після закінчення строку на подання відзиву на зустрічний позов (трьох календарних днів), а повторно - в день постановлення судом протокольної ухвали про відмову в задоволенні первинного клопотання про витребування доказів, а тому суд дійшов висновку, що підстави, що призвели до подання представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів з пропущенням процесуального строку на його подання є поважними, у зв`язку з чим означений процесуальний строк підлягає поновленню.
Щодо безпосередньо клопотання про витребування доказів то суд зазначає про те.
Так, заявлення клопотання про витребування у ТОВ «Укр Агро Сервіс» відповідних засобів доказування представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Семенюк О.Г. обґрунтовує тим, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує серед іншого тим, що він працевлаштований в ТОВ «Укр Агро Сервіс», де має нормований робочий день та стабільну заробітну плату, на підтвердження чого надав відповідні документи з місця роботи.
Водночас сам факт працевлаштування та отримання доходу, на переконання адвоката Семенюк О.Г., не дає можливості встановити, чи має позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 реальну можливість особисто та щоденно забезпечувати малолітньому сину належний догляд, виховання, розвиток, безпеку та задоволення його повсякденних потреб.
Саме тому у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звертала увагу суду на необхідність встановлення фактичних обставин трудової діяльності ОСОБА_1 .
Також адвокат Семенюк О.Г. звертає увагу суду на те, що 25.08.2026 ТОВ «Укр Агро Сервіс» надало відповідь на адвокатський запит. У своїй відповіді означене товариство фактично підтвердило лише те, що ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів з 14.04.2025, а також повідомило, що він має «гнучкий графік роботи», конкретний автомобіль за ним не закріплений, додаткового навантаження він не отримує та надурочно не працює.
Водночас із зазначеної відповіді, на переконання адвоката Семенюк О.Г., неможливо встановити жодної конкретної обставини, яка має значення для оцінки фактичної можливості ОСОБА_1 особисто здійснювати щоденний догляд за малолітньою дитиною. Зокрема, ТОВ «Укр Агро Сервіс» не повідомило: де саме фактично розташоване робоче місце ОСОБА_1 ; у якому населеному пункті або населених пунктах він фактично виконує трудові обов`язки; у які конкретні дні та години він працює; що саме означає зазначений товариством «гнучкий графік роботи»; який фактичний режим його трудової діяльності; скільки часу він фактично виконує трудові обов`язки; чи працює він щоденно; яким транспортним засобом та за яким маршрутом він фактично здійснює трудову діяльність.
У цьому контексті представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Семенюк О.Г. звертає увагу суду на те, що відповідь ТОВ «Укр Агро Сервіс» фактично містить лише загальне посилання на те, що законодавство не забороняє юридичній особі здійснювати діяльність на всій території України. Проте така відповідь, на переконання адвоката Семенюк О.Г., жодним чином не дає відповіді на поставлене у цій справі питання: де саме фактично працює ОСОБА_1 та яким є реальний режим його роботи тощо.
Крім того адвокат Семенюк О.Г. звертає увагу суду на те, що ТОВ «Укр Агро Сервіс» відмовило у наданні копій запитуваних документів, пославшись на те, що відповідна інформація має обмежений доступ та містить персональні дані ОСОБА_1 , а останній не надав згоди на їх надання представнику Шемшур О.О.
Означені обставини зумовлюють звернення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом із клопотанням про витребування доказів.
30 вересня 2026 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подані заперечення проти задоволення клопотання адвоката Семенюк О.Г., у мотивувальній частині яких зазначає про те, що заявлені до витребування документи свідчать про втручання відповідача за зустрічним позовом в господарську діяльність ТОВ «Укр Агро Сервіс» під спором про визначення місця проживання дитини.
У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. просила суд задовольнити означене клопотання з підстав, викладених у мотивувальній його частині з урахуванням її пояснень, що надані в підготовчому засіданні.
Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижай А.А. частково заперечили проти задоволення означеного клопотання, обгрунтувавши часткове заперечення тим, що інформація та документи, які сторона позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом просять суд витребувати в ТОВ «Укр Агро Сервіс» не стосуються предмету спору, а також є втручанням як у господарську діяльність ТОВ «Укр Агро Сервіс», так і в медичну документацію.
Представник виконавчого комітету як органу опіки та піклування Зубалій Н.А. у вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г., відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Рижай А.А., а такожпредставника виконавчого комітету як органу опіки та піклування Зубалій Н.А., дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналіз означеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що витребуванню судом підлягає не будь-який засіб доказування, а лише той, який стосується предмету та підстав позову або заперечень проти нього.
Як встановлено судом однією з підстав зустрічного позову є те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Укр Агро Сервіс», де має нормований робочий день та стабільну заробітну плату. Водночас із відзиву на зустрічний позов суд встановив, що сторона відповідача за зустрічним позовом, заперечуючи означену підставу зустрічного позову, зазначає про те, що за умови щоденного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у м. Києві, лише робота та дорога до місця роботи і назад можуть займати орієнтовно 15 годин на добу: близько 9 годин - безпосередньо робочий час та близько 6 годин - дорога між м.Черкаси та м.Київ. Наведені обставини зумовлюють необхідність перевірки не лише режиму роботи ОСОБА_1 , а й самого факту фактичного виконання ним трудових обов`язків у зазначеному підприємстві.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом не визнає тієї обставини, що позивач за зустрічним позовом працевлаштований в ТОВ «Укр Агро Сервіс», де має нормований робочий день та стабільну заробітну плату. Отже, означена обставина підлягає доказуванню стороною позивача за зустрічним позовом, а відповідно і спростуванню стороною відповідача за зустрічним позовом у процесуальний спосіб, тобто шляхом надання суду відповідних засобів доказування, а у випадку складності у їх наданні - заявлення клопотання про їх витребування.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, шо клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Семенюк О.Г. в частині витребування в товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Агро Сервіс» копії трудового договору (контракту), укладеного між ТОВ «Укр Агро Сервіс» та ОСОБА_1 , а також копії всіх додаткових угод до нього (у разі їх укладення); відомостей про встановлений ОСОБА_1 режим та графік роботи, зокрема тривалість робочого дня, час початку та закінчення роботи, вихідні дні, режим роботи, а також місце виконання ним трудових обов`язків; відомостей щодо характеру виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме чи передбачає його посада постійне виконання трудових обов`язків у м. Києві, службові відрядження, роз`їзний характер роботи або інший порядок виконання трудових обов`язків, із зазначенням відповідного режиму, є обгрунтованим і вмотивованим з призми предмету та підстав зустрічного позову, а також з призми заперечення відповідачем за зустрічним позовом тієї обставини, що позивач за зустрічним позовом працевлаштований в ТОВ «Укр Агро Сервіс», де має нормований робочий день. Тому клопотання про витребування доказів в означеній частині підлягає до задоволення.
Суд, задовольняючи клопотання про витребування доказів в означеній частині також зважає на те, що зі змісту відповіді ТОВ «Укр Агро Сервіс» №22 від 25.08.2026 на адвокатський запит встановлено те, що означеним товариством не надано представнику відповідача за зустрічним позовом копії трудового договору (контракту), укладеного між ТОВ «Укр Агро Сервіс» та ОСОБА_1 , а також копії всіх додаткових угод до нього (у разі їх укладення); відомостей про встановлений ОСОБА_1 режим та графік роботи, зокрема тривалість робочого дня, час початку та закінчення роботи, вихідні дні, режим роботи, а також місце виконання ним трудових обов`язків; відомостей щодо характеру виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме чи передбачає його посада постійне виконання трудових обов`язків у м. Києві, службові відрядження, роз`їзний характер роботи або інший порядок виконання трудових обов`язків, із зазначенням відповідного режиму. Отже, у відповідача за зустрічним позовом є складність у наданні суду відповідних засобів доказування.
Щодо клопотання про витребування відомостей про транспортний засіб, закріплений за ОСОБА_1 для виконання трудових обов`язків, у разі його закріплення, із зазначенням марки, моделі, державного реєстраційного номера та періоду, протягом якого такий транспортний засіб був закріплений за ним; копії табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду про витребування доказів; копії шляхових (подорожніх) листів щодо транспортних засобів, якими ОСОБА_1 користувався у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду про витребування доказів: копії документів, що містять відомості про проходження ОСОБА_1 передрейсових медичних оглядів, у тому числі відповідних шляхових (подорожніх) листів із відмітками про проходження таких оглядів, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; копії відповідних сторінок журналу реєстрації шляхових (подорожніх) листів, у яких містяться відомості щодо ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; даних систем GPS-моніторингу та/або тахографа щодо транспортного засобу або транспортних засобів, якими ОСОБА_1 користувався у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; копії відповідних сторінок журналу перевірки технічного стану транспортних засобів перед виїздом, у яких містяться відомості щодо транспортного засобу або транспортних засобів, закріплених за ОСОБА_1 чи якими він користувався під час виконання трудових обов`язків, за період з 01 січня 2026 року по дату виконання ухвали суду; копії посвідчення водія ОСОБА_1 , що міститься в його особовій справі, із зазначенням відкритих категорій транспортних засобів, то суд зазначає про таке.
Як встановлено судом, однією із підстав зустрічного позову є те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ «Укр Агро Сервіс», де має нормований робочий день та стабільну заробітну плату, яка заперечується відповідачем за зустрічним позовом.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що доказуванню підлягає, зокрема юридичний факт працевлаштування позивача за зустрічним позовом та його режим роботи, а не відомості про транспортний засіб, що закріплений за позивачем за зустрічним позовом, правильність ведення табелів обліку використання його робочого часу, ведення шляхових (подорожніх) листів, проходження ОСОБА_1 передрейсових медичних оглядів, дотримання ТОВ «Укр Агро Сервіс» положень Закону України «Про автомобільний транспорт» в контексті дотримання режиму роботи водіїв, технічний стан транспортних засобів ТОВ «Укр Агро Сервіс» перед виїздом та наявність чи відсутність посвідчення водія, яким документований позивач за зустрічним позовом.
Підсумовуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача за зустрічним позовом не обгрунтувала необхідність витребування в ТОВ «Укр Агро Сервіс» означених вище відомостей та засобів доказування, що їх підтверджують або спростовують з призми предмету та підстав зустрічного позову, а також заперечень проти означеної заяви по суті справи, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів в означені частині.
Керуючись ст. 13, 83, 84, 127, 197, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
поновити процесуальний строк на подання представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною клопотання про витребування доказів від 29.09.2026, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про витребування доказів від 29.09.2026 задовольнити частково.
Витребувати у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укр Агро Сервіс» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, 38, корпус В, офіс 46): 1) належним чином засвідчені копії трудового договору (контракту), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Агро Сервіс» та ОСОБА_1 , а також копії всіх додаткових угод до нього (у разі їх укладення); 2) відомості про встановлений ОСОБА_1 режим та графік роботи, зокрема тривалість робочого дня, час початку та закінчення роботи, вихідні дні, режим роботи, а також місце виконання ним трудових обов`язків; 3) відомості щодо характеру виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме чи передбачає його посада постійне виконання трудових обов`язків у м. Києві, службові відрядження, роз`їзний характер роботи або інший порядок виконання трудових обов`язків, із зазначенням відповідного режиму.
Зазначені відомості та копії документів необхідно надати до 19 жовтня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м.Черкаси, 18603).
Роз`яснити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Агро Сервіс», що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У іншій частині клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про витребування доказів від 29.09.2026 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01 жовтня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко