Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3759/26
Номер провадження 2/711/2390/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
01 жовтня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
представника позивача адвоката Семенюк О.Г.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Рижай А.А.,
представника третьої особи Зубалій Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семенюк Ольга Григорівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.
Підготовче засідання у справі №711/3759/26 призначено о 09 год 10 хв 01 жовтня 2026 року.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. у підготовчому засіданні позовні вимоги, викладені у первісному позові, підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та заперечила проти задоволення зустрічного позову з підстав, що викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву. Просила суд зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_2 . Щодо усного клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рижай А.А. щодо зобов`язання виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 , то у вирішенні означеного клопотання поклалася на розсуд суду. Щодо заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків, то представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом адвокат Семенюк О.Г. заперечила, оскільки відповідні свідки не можуть надати інформацію, що стосується предмету спору. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду позивач не заперечила.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник адвокат Рижай А.А. в підготовчому засіданні позовні вимоги, викладені у первісному позові, не визнали з підстав, викладених у відзиві на первісний позов, та підтримали позовні вимоги, викладені у зустрічному позові. Адвокат Рижай А.А. заявила усне клопотання про зобов`язання виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 . Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Семенюк О.Г. щодо зобов`язання виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_2 , то відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижай А.А. не заперечили проти задоволення означеного клопотання. Також відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижай А.А. просили суд задовольнити заяву про виклик свідків. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижай А.А. не заперечили.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради як органу опіки та піклування Зубалій Н.А. не заперечила як проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Семенюк ОГ., так і проти задоволення усного клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Рижай А.А. про зобов`язнання орган опіки та піклування скласти відповідний висновок. У вирішенні інших процесуальних питань поклалася на розсуд суду. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечила.
Служба у справах дітей як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом явку представника в підготовче засідання не забезпечила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні 01.10.2026 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. наполягала на задоволенні клопотання про зобов`язанні виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_2 . Також у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Рижай А.А. заявила усне клопотання про зобов`язання виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г., відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Рижай А.А., а також представника виконавчого комітету як органу опіки та піклування Зубалій Н.А., розглянувши означені клопотання, дійшов такого висновку
Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частинами 4, 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що висновок органу опіки та піклування має істотне значення для розгляду справи, оскільки необхідний для повного та всебічного її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення як клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г., так і усного клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Рижай А.А. про витребування у виконавчому комітеті Черкаської міської ради як органі опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання дитини.
Також відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Шемшур Т.П. подав заяву про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки даним особам відомі обставини, що викладені у відзиві на первісний позов, а також обставини постійного піклування ОСОБА_1 про дитину.
Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г., відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Рижай А.А., а також представника виконавчого комітету як органу опіки та піклування Зубалій Н.А., розглянувши заву про виклик свідків, дійшов такого висновку
Частиною 1 ст.90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.91 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Оскільки, заявленим представником позивача свідкам, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та викликати означених свідків у судове засідання для їх допиту.
Також у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, 189, 197, 198, 234, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Семенюк Ольги Григорівни про витребування доказів та представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Рижай Анни Андріївни про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у виконавчому комітеті Черкаської міської ради як органі опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання дитини.
Витребувані докази необхідно надати до 29 жовтня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).
Роз`яснити виконавчому комітету Черкаської міської ради як органу опіки та піклування, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Закрити підготовче провадження у справі № 711/3759/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.
Розгляд справи по суті призначити 30 жовтня 2026 року о 10 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана суддею 01 жовтня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко