ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1808/25
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Діброви Г.І.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.,
за участю представників учасників судового процесу:
від ФОП Абдурахманова Р.М.: Карасьов І.О., за ордером;
від АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО": Кізім Т.О., у порядку самопредставництва;
від ТОВ "Херсонська ОЕК": не з`явився;
від ПрВКП "Матриця": не з`явився;
від ПрАТ НЕК "Укренерго": не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 10 березня 2026 року (повний текст складено 11.03.2026)
у справі № 916/1808/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича
до відповідача: Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія",
2) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Матриця",
3) Приватного акціонерного товариства Національної енергетичної компанії "Укренерго"
про визнання недійсним рішень та зобов`язання повторно розглянути акти
В С Т А Н О В И В:
У травні 2025 Фізична особа-підприємець (ФОП) Абдурахманов Руслан Мухамматович (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства (АТ) "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (далі також - відповідач), в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", оформлене протоколом №47 від 17.10.2024 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 007986 від 29.12.2023;
- зобов`язати АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" повторно розглянути Акт про порушення №007986 від 29.12.2023;
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", оформлене протоколом №34 від 04.07.2024 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 013254 від 07.06.2024;
- зобов`язати АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" повторно розглянути Акт про порушення №013254 від 07.06.2024.
В обґрунтування позовних вимог ФОП Абдурахманов Р.М. послався на те, що внаслідок неправильно організованого обліку електроенергії, відповідачем проведено неправильне донарахування вартості спожитої позивачем електроенергії за період з грудня 2023 по травень 2024, у зв`язку з чим у позивача обліковується заборгованість перед постачальниками електричної енергії за поставлену електричну енергію і перед оператором систем розподілу за надані послуги.
Так, позивач посилається на обставини неправильно (на переконання останнього) під`єднаного засобу комерційного обліку у субспоживача - ПВКП "Матриця", що, відповідно, вплинуло на неправильний облік остаточного результату у позивача, оскільки електроенергія постачається по однолінійній схемі.
Оскільки донарахування відбулось за наслідком розгляду Актів про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №007986 від 29.12.2023 та №013254 від 07.06.2024, що оформлено протоколами комісії Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" №34 від 04.07.2024 та №47 від 17.10.2024, відповідно, то позивач просив визнати останні недійсними та зобов`язати АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" повторно розглянути вищевказані Акти про порушення.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції до участі в останній було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", Приватне виробничо-комерційне підприємство "Матриця" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/1808/25 (суддя Деркач Т.Г.) позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" на користь Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича 9 789,44 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість та правомірність позовних вимог ФОП Абдурахманова Р.М.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 10.03.2026 у справі №916/1808/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді - Богацька Н.С., Діброва Г.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/1808/25 та призначено її до розгляду на 17.06.2026 року о 14:00 год. Крім того, вказаною ухвалою позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право протягом цього ж строку подати до суду заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
Однак, позивач своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив суду не надав, проте, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 17.06.2026 було задоволено клопотання АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" про відкладення розгляду справи №916/1808/25, продовжено розгляд останньої на розумний строк та, враховуючи відпускну компанію суду апеляційної інстанції, а також з огляду на обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо, у зв`язку з якими існують обмеження у робочому часі, розгляд апеляційної скарги АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" призначено на 29.09.2026 року о 14:45 год.
28.09.2026 судом апеляційної інстанції отримано заяву Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича (вх. №3898/26) про відмову від позову та закриття провадження у справі №916/1808/25, яка підписана представником позивача - адвокатом Карасьовим Іллею Олексійовичем.
У вказаній заяві позивач просить прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича від позову до АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" визнання недійсним рішень та зобов`язання повторно розглянути акти, закрити провадження у справі №916/1808/25 та повернути Фізичній особі-підприємцю Абдурахманову Руслану Мухамматовичу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, у порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Додатково позивач зазначає, що йому зрозуміло процесуальні наслідки подання заяви про відмову від позову.
Крім того, додатково заявник повідомив суд, що крім того, що станом на даний час судовий спір позбавлений практичного змісту (оскільки прийняття Постанови НКРЕКП №841 від 02.06.2026 усунуло нормативну прогалину та вперше розповсюдило правило розрахунку середньодобового споживання на випадки «порушення схеми підключення ЗВТ», а позовні вимоги направлені на зобов`язання ОСР повторно розглянути акти у 2026 році за чинними правилами Постанови №841, однак, повторне проведення перерахунку ОСР за новою нормою ККО фактично не змінить результатів перерахунку), між учасниками спірних правовідносин відбулося повне врегулювання питання щодо сплати заборгованості та виконання грошових зобов`язань перед ОСР. Зокрема, між Кредитором (АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»), Боржником (ФОП Абдурахманов Руслан Мухамматович) та Поручителем - ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36008973) укладено Договір поруки, за яким Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань щодо сплати нарахованих обсягів електричної енергії. Наразі усі розрахунки за договором виконані у повному обсязі, заборгованість перед АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» врегульована, а Кредитор не має жодних невиконаних майнових вимог до Боржника.
Враховуючи вказане, позивачем долучено до заяви про відмову від позову наступні документи: вищезазначений Договір поруки від 09.07.2026 №2762/1 та лист АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» від 12.09.2024 №01-009597 з додатками щодо перерахунку електричної енергії.
Присутні у судовому засіданні 29.09.2026 представники Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича та АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" повністю підтримали заяву про відмову від позову.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За приписами ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Нормами ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позову подана належним та дійсним представником Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича - - адвокатом Карасьовим Іллею Олексійовичем, що діє на підставі ордеру серії ВТ №1079874 від 15.06.2026, в якому не зазначено про наявність будь-яких обмежень для адвоката. Тобто особа, яка підписала заяву про відмову від позову, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як зазначалось вище, у заяві про відмову від позову ФОП Абдурахманов Руслан Мухамматович повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та про нечинність судового рішення суду першої інстанції.
З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність заперечень інших учасників даної справи щодо відмови Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича від позовних вимог та те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову позивача від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/1808/25 нечинним та закриття провадження у справі.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прийняття апеляційним судом відмови від позову і визнання нечинним рішення суду першої інстанції під час апеляційного перегляду в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України не створює процесуальної колізії, оскільки судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, прийняті після рішення суду першої інстанції, яке надалі визнано нечинним, автоматично втрачають юридичну силу та не можуть мати жодних правових наслідків (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18).
Щодо вимог позивача про повернення йому з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, у порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення є, зокрема питання розподілу судових витрат.
Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення наведені у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з наведеними нормами, у разі відмови від позову, 50% сплаченого судового збору підлягає безумовному поверненню позивачу з державного бюджету лише при виконанні умов для застосування цієї процедури, а саме: самого факту вчинення процесуальної дії (відмова від позову) на відповідній стадії процесу.
Більш того, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову в суді апеляційної інстанції, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 131, 191, 274, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Абдурахманова Руслана Мухамматовича від позову у справі №916/1808/25.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/1808/25.
3. Закрити провадження у справі №916/1808/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 30.09.2026.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.С. Богацька
Суддя Г.І. Діброва