ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" жовтня 2026 р. Справа№910/4675/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 (повний текст складено 07.09.2026)
у справі №910/4675/26 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Тимошенка Максима Петровича Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі
Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»
Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №4» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсними додаткових угод №№ 1-6, 11 до договору від 22.03.2024 № 105 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 2 427 686, 31 грн,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва рішенням від 31.08.2026 у справі №910/4675/26 позовні вимоги задовольнив повністю.
Визнав недійсними додаткові угоди від 12.06.2024 №1, від 08.07.2024 №2, від 06.08.2024 №3, від 09.09.2024 №4, від 03.10.2024 №5, від 07.11.2024 №6 і від 17.02.2025 №11 до договору від 22.03.2024 №105 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №4» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» на користь Київської міської ради 2 427 686, 31 грн грошових коштів.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» на користь Київської міської прокуратури 47 769, 03 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 28.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
поновити строк на апеляційне оскарження;
зупинити провадження у справі №910/4675/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;
зупинити провадження у справі №910/4675/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення;
скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 у справі №910/4675/26 в повному обсязі та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 у справі №910/4675/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними трьох додаткових угод) - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з вимог та вимогу майнового характеру (про стягнення надмірно сплачених коштів) у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 3 328, 00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 71 653, 55 грн = (3 328, 00*7*150%*0,8) + (2 427 686, 31 грн *1,5%*150%*,8).
Судом встановлено, що до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №296106 від 28.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 3 433, 00 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене вище, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 у справі №910/4675/26 залишити без руху.
2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду: докази доплати судового збору в розмірі 68 220, 55 грн за подання апеляційної скарги .
3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему «Електронний суд».
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Владимиренко