ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. Справа № 902/162/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Мельник О.В.
судді Гудак А.В.
секретар судового засідання Кульчин Д.А.
представники учасників справи:
прокурор: Ковальчук І.Л.
відповідача 1: не з`явився,
відповідача 2: не з`явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2026 (повне рішення складено 26.06.2026) у справі №902/162/26 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави
до Тульчинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоду, про зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.06.2026 у справі №902/162/26 позові Керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави до Тульчинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоду, про зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовлено. Суд першої інстанції понесені судові витрати залишив за прокуратурою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач керівника Вінницької обласної прокуратури подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2026 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Окрім того, скаржник просить стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 24960 грн, справу розглянути за участю представника Рівненської обласної прокуратури.
Автоматизованою системою документообігу суду 13.07.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/162/26 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 витребувано матеріали справи №902/162/26 з Господарського суду Вінницької області.
21.07.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/162/26.
Згідно з табелем обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» головуюча суддя Олексюк Г.Є. тимчасово непрацездатна з 21.07.2026 по 31.07.2026 (включно).
З метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/162/26.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі №902/162/26. Розгляд скарги призначено на 21.09.2026.
Ухвалою від 15.09.2026 задоволено заяву ТОВ «Богданівське» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.08.2026 від ТОВ «Богданівське» надійшов відзив, у якому він просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
18.09.2026 від ТОВ «Богданівське» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника у зв`язку невідкладних слідчих.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2026 протокольною ухвалою колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ «Богданівське» про відкладення розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2026 прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову в даній справі є, зокрема, вимога прокурора про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2023 укладеної між Тульчинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про внесення змін до договору оренди землі від 12.05.2006, якою продовжено термін дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0440 площею 26,8947 га, яка розташована за межами с.Богданівка Тульчинської територіальної громади Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право оренди за якою зареєстроване за ТОВ «Богданівське» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2023, номер запису 68829360 на підставі статей 203, 215 ЦК.
За висновком суду першої інстанції у цій справі суд встановив, що заявляючи в цій справі вимогу про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2023 укладену між Тульчинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське» про внесення змін до договору оренди землі від 12.05.2006, якою продовжено термін дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0440 площею 26,8947 га, яка розташована за межами с.Богданівка Тульчинської територіальної громади Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прокуратурою відповідачем-1 визначено Тульчинську міську раду.
Судом першої інстанції зазначено, що визначений прокурором статус Тульчинської міської ради не є належним, оскільки остання, в силу, зокрема, позиції Великої Палати Верховного Суду, як сторона оспорюваного правочину повинна мати процесуальний статус позивача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні. В задоволенні позовних вимог в цій частині судом відмовлено.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 передано справу №922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин 3, 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 справі №912/2385/18, від 04.03.2026 у справі №922/5241/21, шляхом їх уточнення, вважаючи, що справа містить виключну правову проблему комплексного застосування положень статей 53 та 226 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі, та уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором.
Колегія суддів судової палати щодо земельних відносин Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у цій справі №922/1414/20 хоч прокурор і стверджує, що звертається з позовом як самостійний позивач, однак обґрунтовує позов необхідністю захисту інтересів територіальної громади, про інтерес держави, який би виходив за межі інтересів територіальної громади у позові не йдеться. Отже, з урахуванням висновків постанови від 04.03.2026 у справі №922/5241/21, прокурор мав визначити раду позивачем (особою, в інтересах якої подається позов), а не відповідачем, що свідчить про вірогідність того, що підстави для самостійного звернення прокурора з цим позовом відсутні.
До того ж у разі встановлення касаційним судом відсутності у цьому випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді постає питання щодо правових наслідків звернення прокурора з таким позовом, а саме: яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 ГПК України.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2026 справу №922/1414/20 повернуто колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
14.07.2026 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду призначив розгляд касаційних скарг 24.09.2026. У судовому засіданні 24.09.2026 оголошено перерву до 12.11.2026.
Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого сприяє стабільності правопорядку та прогнозованості здійснення правосуддя. Використання різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах призводить до юридичної невизначеності.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п.7 ч.ч.1,3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.09.2026 у справі №903/644/25, від 05.08.2026 у справі №922/241/22, від 17.09.2026 року у справі № 906/1050/25 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.
Враховуючи підстави апеляційного оскарження, а також ту обставину, що під час розгляду справи №922/1414/20 вирішенню підлягає, у тому числі, питання звернення прокурора як самостійного позивача, а також правові наслідки у разі встановлення касаційним судом відсутності у цьому випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі №902/162/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись ст. 34, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити апеляційне провадження за скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2026 у справі №902/162/26 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.