ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.10.2026 м.Дніпро Справа № 908/1238/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:
Чус О.В. (доповідач) розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25
за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
м. Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", Запорізька область, Мелітопольський район, с. Червоне
до відповідача 2: ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідача 3: ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Мелітополь
про стягнення 5 159 502,19 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2025 у справі №908/1238/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2025 у справі №908/1238/25 - залишено без змін.
02.09.2026 від представника ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій останні просить:
роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 липня 2026 року у справі № 908/1238/25 у частині визначення дати складення повного судового рішення;
роз`яснити, яку саме дату відповідно до постанови суду слід вважати датою складення повного судового рішення для цілей обчислення строку касаційного оскарження відповідно до абзацу другого частини першої статті 288 ГПК України;
у разі якщо відсутність дат підписання постанови суддями Мороз В.Ф. та Кошля А.О. є технічною помилкою - також самостійно ініціювати її виправлення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Чус О.В., (доповідач), суддів: Кошля А.О., Мороз В.Ф.
Ухвалою суду від 07.09.2026 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1238/025 необхідні для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Розгляд питання про залишення заяви без руху, повернення або про призначення заяви до розгляду - відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
14.09.2026 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 22.09.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в розмірі 1 331, 20 грн.
29.09.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд) від представника ОСОБА_1 до ЦАГС (зареєстровано 30.09.206) надійшла заява про усунення недоліків, якою просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн за подання заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25. Визнати недоліки заяви про роз`яснення постанови, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2026, усуненими та прийняти заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити визначений судом судовий збір.
Під час подання апеляційної скарги у цій же справі ОСОБА_1 вже зверталася до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Суд, врахувавши її майновий стан та подані докази, звільнив її від сплати судового збору. Зокрема, відповідно до відомостей ДПС, її дохід за 2024 рік становив лише 161,14 грн, вона не працювала та утримувала неповнолітнього сина.
На сьогодні її матеріальне становище не покращилося. Згідно з актуальними відомостями ДПС, у 2025 році ОСОБА_1 доходів не отримувала, тобто її річний дохід становив 0,00 грн.
Отже, обставини, які раніше були визнані судом достатніми для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зберігаються, а її майновий стан фактично не покращився. За таких обставин сплата судового збору у розмірі 1 331,20 грн є неможливою.
До заяви долучає: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.07.2021, ЗП 002823; копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 06.02.2026 серії АР № 1295159; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 11.09.2026; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 20.09.2025.
30.09.2026 від позивача до ЦАГС надійшла заява/заперечення проти клопотання ОСОБА_1 , щодо звільнення від сплати судового збору.
Так, АТ «Укрексімбанк» заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору, його зменшення, відстрочення чи розстрочення є правом суду та застосовується з урахуванням майнового стану заявника, який має бути підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Сам факт відсутності доходу не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.
Як зазначає АТ «Укрексімбанк», ОСОБА_1 не надано доказів відсутності коштів на банківських рахунках, рухомого чи нерухомого майна та інших активів. Водночас, за наданими Банком відомостями, у ОСОБА_1 на депозитних рахунках перебували кошти у розмірі 25 000 доларів США, 30 000 доларів США, 15 000 доларів США та 300 000 грн. Також їй належать три об`єкти нерухомого майна в м. Мелітополі, а також 35 % частки у статутному капіталі ТОВ «АГРОЛЮКС».
Крім того, дитині ОСОБА_1 на момент звернення виповнилося 15 років, тоді як стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає відповідну пільгу для одиноких батьків, які мають дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.
ЄСПЛ у рішеннях у справах «Пелевін проти України» та «Креуз проти Польщі» зазначив, що встановлення обов`язку зі сплати судового збору саме по собі не порушує право особи на доступ до суду, якщо таке обмеження має законну мету та є пропорційним. Верховний Суд, зокрема у постановах від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20, від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, наголосив, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду та можливе за умови підтвердження належними доказами реального скрутного майнового стану заявника, зокрема відсутності достатніх коштів, майна чи інших активів для сплати судового збору.
На думку АТ «Укрексімбанк», наведені ОСОБА_1 обставини та подані докази не підтверджують об`єктивної неможливості сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн, а тому підстави для її звільнення від сплати судового збору відсутні.
АТ «Укрексімбанк» просить суд врахувати наведені заперечення та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн за подання заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України "Про судовий збір").
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану для можливості звільнення від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Проте надані заявником докази не містять повної та вичерпної інформації про майновий стан особи в розумінні частини третьої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а саме щодо наявності або відсутності у власності нерухомого майна, транспортного засобу, іншого цінного майна; наявності банківських рахунків, депозитів, цінних паперів чи інших активів, з яких можливе стягнення / реалізація без критичного погіршення життєвого рівня.
Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність на утриманні неповнолітньої дитини, Суд зауважує, що в статі 8 Закону України "Про судовий збір" зокрема закріплено право одинокої матері (батьків), які мають дитину віком до чотирнадцяти років на звільнення від його сплати, втім дитині, яка перебуває на утримані ОСОБА_1 , п`ятнадцять років, про що свідчить надана заявницею копія свідоцтва про народження.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25, а відтак, у задоволенні необхідно відмовити.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що до заяви про роз`яснення не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.
Аналогічна позиція щодо залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, з підстав несплати судового збору, викладена в ухвалах Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 926/767-б/15, від 15.04.2019 у справі № 908/3468/13, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 903/922/17.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою уникнення надмірного формалізму, апеляційний господарський суд вважає необхідним надати скаржнику додатковий строк для усунення відповідних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про можливість усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 908/1238/25, зазначених в даній ухвалі та ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2026, шляхом подання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Чус