номер провадження справи 17/123/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.2026 Справа № 908/3181/25
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ "Періметр Пропертіз" (сформовану в системі «Електронний суд» 18.09.26) про видачу дублікату наказу у справі № 908/3181/25
за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57
про стягнення 2 749 134,07 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.25 у справі № 908/3181/25 позовна Запорізької міської ради з вимогами до ТОВ "Періметр Пропертіз" про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності протягом періоду з 26.05.21 по 01.06.25 в розмірі 2 749 134,07 грн задоволена повністю та вирішено:
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 26.05.21 по 01.06.25 у розмірі 2 749 134 (два мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч сто тридцять чотири) грн 07 коп.;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) - 34 200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн 81 коп. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.26 у справі № 908/3181/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.25 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.25 - скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 у розмірі 2 417538 грн 67 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) - 30075 грн 57 коп. судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) - 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
01.05.26 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.26 у справі № 908/3181/25, яка набрала законної сили 26.03.26, видані відповідні накази.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.26 у справі 908/3181/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.26 у справі № 908/3181/25 залишено без змін.
18.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від ТОВ "Періметр Пропертіз" надійшла заява з проханням видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.05.26 у справі № 908/3181/25, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.26, про стягнення із Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
24.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Періметр Пропертіз" про видачу дублікату наказу.
28.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від ТОВ "Періметр Пропертіз" надійшли письмові пояснення щодо заперечень Запорізької міської ради на заяву про видачу дубліката наказу.
Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.05.26 по справі № 908/3181/25 до виконання по 26.03.29.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.26 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.
В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі № 908/3181/25 заявник зазначає (дослівно):
«… Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 908/3181/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 скасовано та прийнято нове рішення.
Зокрема, постановлено стягнути із Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, код ЄДРПОУ 44058594) 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання зазначеної постанови Господарським судом Запорізької області 01.05.2026 видано наказ у справі № 908/3181/25 про примусове виконання судового рішення. У наказі зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.03.2029.
Оригінал зазначеного наказу було втрачено. У зв`язку з цим заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.
Судове рішення в частині стягнення на користь ТОВ «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ» 5 968 грн 72 коп. судового збору на момент подання цієї заяви не виконано. …».
Розглянувши вказану заяву ТОВ "Періметр Пропертіз" про видачу дублікату наказу у справі № 908/3181/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У пункті 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12 № 11-рп/2012).
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.02; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.03).
У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
Згідно із ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Інформація щодо виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.26 у справі № 908/3181/25 щодо стягнення з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) - 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги у матеріалах справи станом на час винесення цієї ухвали відсутня.
Положеннями п. п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником (стягувачем) надано до заяви (сформованої в системі «Електронний суд» 18.09.26) про видачу дублікату наказу у справі № 908/3181/25.
Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Періметр Пропертіз" (сформованої в системі «Електронний суд» 18.09.26) про видачу дублікату наказу у справі № 908/3181/25.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, п. п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ "Періметр Пропертіз" (сформовану в системі «Електронний суд» 18.09.26) про видачу дублікату наказу у справі № 908/3181/25 - задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.05.26 по справі № 908/3181/25 щодо стягнення з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) - 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати ТОВ "Періметр Пропертіз" дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.05.26 по справі № 908/3181/25 щодо стягнення з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) - 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.10.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун