УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 711/1550/18
провадження № 61-12451ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України Марченка Євгена Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченко Є. В. звернувся до суду
з поданням, в якому, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просив вирішити питання щодо можливості звернення стягнення на квартиру, яка не зареєстрована в установленому законом порядку боржником ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити спосіб реалізації - продаж квартири через електронні торги
в системі СЕТАМ.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня
2026 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року, подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України Марченка Є. В. задоволено частково. Звернено стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке перебуває у провадженні (на виконанні) головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України
Марченка Є. В. - в рахунок погашення заборгованості боржника
ОСОБА_1 на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване
в установленому законом порядку, а саме - квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер 213[телефон приховано]) за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 квітня 2026 року № 471528560). В іншій частині подання відмовлено.
25 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 711/1550/18.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня
2026 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року, подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України Марченка Є. В. задоволено частково.
В прохальній частині ОСОБА_1 просить «скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року та прийняти нову постанову, якою заборонити звернення стягнення на нерухове майно
ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку».
Очевидно, що в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульовано некоректно, без урахування рішень судів першої та апеляційної інстанції та повноважень суду касаційної інстанції.
Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) так і під час касаційного розгляду.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
В порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України Марченка Євгена Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян