01.10.26
22-ц/812/2126/26
Справа №490/5108/22
Провадження № 22-ц/812/2126/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання з матір`ю, та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2026 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання з матір`ю, та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року цивільну справу № 490/5108/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання з матір`ю, та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, розподілено: головуючому судді Яворській Ж.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Наступною ухвалою того ж суду від 23 вересня 2026 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 19 жовтня 2026 року о 13.15 год.
01 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М.
Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що колегія суддів у складі Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. вже розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №489/6633/23 (провадження № 22-ц/812/97/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року (повний текст складено 08 січня 2025 року) у складі саме цієї колегії (головуючий - Яворська Ж.М., судді - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.) апеляційну скаргу батька залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів - без змін.
Вказує, що у зазначеній справі колегія вже досліджувала та оцінювала обставини фактичного проживання дитини, взаємовідносини між батьками та питання належного виконання ними батьківських обов`язків. Зокрема, у попередній справі колегія виходила з того, що дитина начебто проживає з матір`ю, та зазначала про відсутність належних доказів домовленості батьків щодо почергового проживання дитини.
На думку заявника, колегія вже сформувала певні фактичні та правові висновки щодо обставин, які безпосередньо перетинаються з предметом теперішньої справи.
Зазначає, що на відміну від звичайного спору між тими самими особами, нинішня справа безпосередньо стосується визначення місця проживання тієї самої дитини - з матір`ю чи з батьком. Отже, попередня та нинішня справи мають безпосередній фактичний та правовий взаємозв`язок.
Вказує, що в даному випадку колегія вже сформувала і виклала свою правову позицію щодо ключових обставин, які безпосередньо стосуються предмета нинішньої справи (місце проживання дитини, характер спілкування батьків з дитиною, інтереси дитини, роль кожного з батьків).
Вважає, що ці обставини є преюдиційними для розгляду спору про визначення місця проживання. Повторний розгляд тією ж колегією пов`язаної сімейної справи за участю тих самих сторін і тієї самої дитини створює обґрунтовані сумніви в можливості забезпечення «нового судового розгляду» як додаткової гарантії справедливості.
Також вказує, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19 серпня 2026 року з розподілу було виключено значну кількість суддів: через відпустки 14 і більше днів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); через накази голови суду про тимчасове припинення автоматичного розподілу ( ОСОБА_11 - наказ від 14.08.2026 № 63/ВС; ОСОБА_10 - наказ від 19.06.2026 № 52/ВС); через відсутність спеціалізації. У розподілі брали участь лише п`ять суддів: Базовкіна Т.М., Лівінський І.В., Царюк Л.М., Шаманська Н.О., Яворська Ж.М.
Вважає, що така кількість виключень (особливо за наказами голови суду) суттєво звузила коло суддів, що могло вплинути на результат авторозподілу. У подібних ситуаціях обґрунтовано можливе порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У результаті саме троє із цих п`яти суддів - Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М. та Царюк Л.М. - були визначені до складу колегії у цій справі. При цьому саме ця трійка вже розглядала попередню апеляційну справу №489/6633/23 між тими самими батьками щодо тієї самої дитини.
Враховуючи викладене, просив перевірити дотримання порядку автоматизованого визначення складу суду під час розподілу справи №490/5108/22 19.08.2026, у тому числі підстави виключення суддів із розподілу та формування складу колегії.
Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, ним заявлено відвід суддям Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М. та Царюк Л.М. з тих підстав, що вказані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 489/6633/23 (провадження № 22-ц/812/97/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані доводи заяви ОСОБА_1 не є передбаченими законом підставами для відводу (самовідводу) судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 використовував своє право на касаційне оскарження вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Верховного суду від 03 березня 2025 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що доводи заяви ОСОБА_1 зокрема про порушення порядку автоматизованого розподілу справи, щодо кількості суддів, які приймали участь у розподілі, обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами, не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М., Царюк Л.М. не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.
Так, розподіл цивільних справ в Миколаївському апеляційному суді відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (із змінами) і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 (протокол №1) зі змінами від 26 грудня 2025 (протокол №3) від 15 січня 2026 (протокол №1), від 03 квітня 2026 року (рішення № 5, від 23 вересня 2026 року).
Згідно приписів пункту 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги, заяви, подання, клопотання, в тому числі апеляційної скарги в справі про адміністративні правопорушення (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі - автоматизована система) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду набудь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються, а також мають право розглядати заяви, подання і клопотання.
Пунктом 2.3. Засад передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
На початку кожного робочого дня, до 08 год. 30 хв., працівник служби управління персоналом перед автоматизованим розподілом судових справ надає керівнику апарату суду довідку щодо відсутності на робочому місці суддів із зазначенням підстав відсутності.
Слід зазначити, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на реалізацію права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як частини права на суд за ст. 6 ЄКПЛ.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Жанні Михайлівні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Царюк Лілії Михайлівні необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанна Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівні передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді: Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк