05.10.26
22-з/812/121/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5108/22
Провадження № 22-з/812/121/26
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-
УСТАНОВИВ:
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 серпня 2026 року, постановлену у цивільній справі №490/5108/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року цивільну справу №490/5108/22 розподілена: головуючому судді Яворській Ж.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Наступною ухвалою того ж суду від 23 вересня 2026 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 19 жовтня 2026 року о 13.15 год.
01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що колегія суддів у складі Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. вже розглядала його апеляційну скаргу у справі №489/6633/23 (провадження №22-ц/812/97/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній справі постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року у складі саме цієї колегії апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів - без змін.
Заявник вказував, що у зазначеній справі колегія суддів вже досліджувала та оцінювала обставини фактичного проживання дитини, взаємовідносини між батьками та питання належного виконання ними батьківських обов`язків. Зокрема, у попередній справі колегія виходила з того, що дитина начебто проживає з матір`ю, та зазначала про відсутність належних доказів домовленості батьків щодо почергового проживання дитини.
Вказував, що в даному випадку колегія вже сформувала і виклала свою правову позицію щодо ключових обставин, які безпосередньо стосуються предмета нинішньої справи (місце проживання дитини, характер спілкування батьків з дитиною, інтереси дитини, роль кожного з батьків).
Вважав, що ці обставини є преюдиційними для розгляду спору про визначення місця проживання. Повторний розгляд тією ж колегією суддів пов`язаної сімейної справи за участю тих самих сторін і тієї самої дитини створює обґрунтовані сумніви в можливості забезпечення «нового судового розгляду», як додаткової гарантії справедливості.
Також вказує, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19 серпня 2026 року з розподілу було виключено значну кількість суддів: через відпустки 14 і більше днів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); через накази голови суду про тимчасове припинення автоматичного розподілу ( ОСОБА_11 - наказ від 14.08.2026 № 63/ВС; ОСОБА_10 - наказ від 19.06.2026 № 52/ВС); через відсутність спеціалізації. У розподілі брали участь лише п`ять суддів: Базовкіна Т.М., Лівінський І.В., Царюк Л.М., Шаманська Н.О., Яворська Ж.М.
Вважав, що така кількість виключень (особливо за наказами голови суду) суттєво звузила коло суддів, що могло вплинути на результат авторозподілу. У подібних ситуаціях обґрунтовано можливе порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У результаті саме троє із цих п`яти суддів - Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М. та Царюк Л.М. - були визначені до складу колегії у цій справі. При цьому саме ця колегія суддів вже розглядала попередню справу №489/6633/23 між тими самими батьками щодо тієї самої дитини.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив перевірити дотримання порядку автоматизованого визначення складу суду під час розподілу справи №490/5108/22 19 серпня 2026 року, у тому числі підстави виключення суддів із розподілу та формування складу колегії.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М. та Царюк Л.М. необґрунтованим.
Вирішено питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2026 року для розгляду даного клопотання про відвід суддів визначено склад суду у складі судді Серебрякової Т.В.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:
- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів у складі Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М. стало те, що вказані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 489/6633/23 (провадження № 22- ц/812/97/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначене є фактичною незгодою сторони у справі з процесуальним рішенням колегії суддів у вказаній справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу колегії суддів.
Щодо доводів заяви про порушення порядку автоматизованого розподілу справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Так, розподіл цивільних справ в Миколаївському апеляційному суді відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (із змінами) і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол №1) зі змінами від 26 грудня 2025 року (протокол №3) від 15 січня 2026 року (протокол №1), від 03 квітня 2026 року (рішення № 5, від 23 вересня 2026 року).
Згідно приписів пункту 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги, заяви, подання, клопотання, в тому числі апеляційної скарги в справі про адміністративні правопорушення (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі - автоматизована система) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду набудь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються, а також мають право розглядати заяви, подання і клопотання.
Пунктом 2.3. Засад передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Таким чином, визначення складу колегії суддів для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України та відповідно до правил, визначених Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.
Враховуючи викладене, доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справи для розгляду справи є необґрунтованими.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.
Аналізуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для відводу не підтверджують наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Жанні Михайлівні, Базовкіній Тетяні Миколаївні та Царюк Лілії Михайлівні - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова