КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/14780/2026
справа №361/11657/25
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кібальником Володимиром Павловичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
встановив:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 розстрочення виконання судового наказу задоволено частково.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 07 липня 2026 року адвокатом Кібальником В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно вимог ухвали, надати суду апеляційну скаргу у новій редакції згідно вимог статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи, а також надати суду докази надсилання копії належно оформленої апеляційної скарги та копій доданих матеріалів заявнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Супровідним листом від 03 серпня 2026 року копію вказаної ухвали надіслано скаржниці засобами поштового зв`язку та її представнику адвокату Кібальнику В.П. до його електронного кабінету.
Поштове відправлення повернулось без вручення.
Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено представнику скаржниці 03 серпня 2026 року о 20:20 годин.
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто, будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться.
Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.
За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кібальником Володимиром Павловичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова