У Х В А Л А
"30" вересня 2026 р. Справа № 596/614/26
Провадження № 2/596/517/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д., представника позивача адвоката Дядика Я.Б., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Гаркач В.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданнів смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника відповідача про долучення доказів, виклик свідків в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Дядик Я.Б. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та просить ухвалити рішення яким: визнати об`єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 92% - житлового будинку, загальною площею 353,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований па земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0095, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 92 % - житлового будинку, загальною площею 353,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0095, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0095, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Оришківсці Чортківського (Гусятинського) району Тернопільської області.
Ухвалою судді від 12.05.2026 у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
25 червня 2026 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), про що повідомлено учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою задоволено лопотання представника позивача адвоката Дядика Я.Б. про виклик свідків.
Після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, 30.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сушко Р.М. до суду надійшли клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
06.07.2026 року та 23.09.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сушко Р.М. через систему електронний суд подано клопотання про долучення доказів.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дядик Я.Б проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на те, що вони подані з порушенням встановлених ЦПК України процесуальних строків - після закінчення підготовчого провадження, при цьому клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків відповідачами подано не було.
Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Гаркач В.А. в судовому засіданні підтримали подані адвокатом Сушко Р.М. клопотання, однак клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та заяви про виклик свідків суду не заявляли, поважності причин неподання цих клопотань у підготовчому провадженні не обґрунтовували.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та вказані клопотання, суд дійшов висновку про залишення клопотань відповідача без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка подається до або в підготовчому засіданні, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно із заявами по суті справи в суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).
Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у даній справі закрито 25 червня 2026 року.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сушко Р.М. були належним чином сповіщені про розгляд справи та її рух, так як процесуальні документи (ухвали, повістки) були направлені шляхом поштової кореспонденції суду рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем реєстрації згідно приписів ст.128 ЦПК України, про що свідчать розписки про отримання зворотнього повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, також представнику відповідача доставлено до Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, а також направлено на зазначену електронну пошту.(а.с.78,80,69,89,91)
Відповідачкою та її представником докази та клопотання про виклик свідків у межах підготовчого провадження подані не були.
Подаючи клопотання про виклик свідків та долучення доказів після закінчення підготовчого провадження, представник відповідача адвокат Сушко Р.М. вимог щодо поновлення процесуального строку для їх подання не заявив, обставин та поважних причин, що унеможливлювали вчинення даних процесуальних дій у підготовчому провадженні, суду не навів.
Суд зазначає, що стадія підготовчого провадження призначена для остаточного визначення кола доказів та учасників процесу. Подання доказів та клопотань про виклик свідків на стадії розгляду справи по суті без поновлення строків суперечить засадам рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін.
Суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).
За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача про виклик свідків та долучення доказів без розгляду.
Керуючись ст. 83, 91, 126, 222, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачки адвоката Сушко Руслана Миколайовича про виклик свідків від 29.06.2026, про долучення доказів від 06.07.2026 та від 23.09.2026 , залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено 01.10.2026.
Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК