Справа № 539/5373/25
Провадження № 2/539/193/2026
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Замули І. А.,
представника відповідача - адвоката Ніколаєва В. І.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Позов обґрунтовано тим, що 12 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 позику в сумі 246 000 дол. США, на підтвердження чого складено розписку. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_3 є його сином та спадкоємцем, який прийняв спадщину, у зв`язку з чим, на думку позивача, до нього як до спадкоємця перейшов обов`язок з погашення цієї заборгованості.
Ухвалою суду від 23 червня 2026 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та цю позовну заяву повернуто заявнику.
У підготовчому судовому засіданні 01 жовтня 2026 року представник відповідача - адвокат Ніколаєв В. І. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтував тим, що у борговій розписці, на яку посилається позивач, зазначено «долори США», а такої валюти не існує.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Замула І. А. заперечили проти закриття провадження у справі, звернувши увагу на те, що допущення позичальником описки у написанні слова «долари» не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом спору є матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між сторонами. Про відсутність предмета спору йдеться тоді, коли на час розгляду справи спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, припинилися, або об`єкт спору перестав існувати, внаслідок чого між сторонами немає неврегульованого конфлікту, який потребує вирішення судом (наприклад, у разі припинення спірного зобов`язання його виконанням).
Предметом спору у цій справі є грошове зобов`язання з договору позики, яке, за твердженням позивача, у порядку спадкування перейшло до відповідача. Позивач наполягає на існуванні та непогашеності цього зобов`язання, відповідач заперечує проти позову. Отже, між сторонами триває спір про право, який не припинив існування та не вичерпаний.
Доводи представника відповідача зводяться до того, що у розписці неправильно зазначено назву валюти. Проте наведена обставина стосується змісту та оцінки доказу - розписки, яка може підтверджувати (спростувати) укладення договору позики та його умови, а не наявності чи відсутності предмета спору. Чи є допущене у розписці написання слова опискою, що не змінює змісту зобов`язання, чи воно впливає на визначення валюти та розміру зобов`язання, - це питання тлумачення змісту правочину та оцінки доказів у їх сукупності, яке вирішується судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а не на стадії підготовчого провадження шляхом закриття провадження у справі. Відповідач не позбавлений права наводити ці доводи під час розгляду справи по суті.
За таких обставин підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд не вбачає, тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Представник позивача - адвокат Замула І. А. звернувся до суду із заявою від 23 березня 2026 року про виклик свідка ОСОБА_5 та підтримав її в підготовчому судовому засіданні 01 жовтня 2026 року. Вказав, що цей свідок може підтвердити передання позивачем коштів позичальнику, щодо чого заперечує сторона відповідача.
Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до частини другої статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків (пункт 8 частини другої статті 197 ЦПК України).
Заява представника позивача про виклик свідка подана до закінчення підготовчого провадження, містить відомості про ім`я та місце проживання свідка і обставини, які він може підтвердити, - передання позивачем коштів позичальнику. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка.
Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, обставини, що мають значення для вирішення заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для допиту в судовому засіданні вказаного свідка.
Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили призначити справу до судового розгляду по суті, щодо чого не заперечувала третя особа.
Представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені статтею 197 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче судове засідання у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 69, 89, 91, 189, 197, 200, 255, 258-261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ніколаєва Володимира Івановича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год 26 жовтня 2026 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Замули Івана Анатолійовича про виклик свідка задовольнити.
Викликати та допитати як свідка ОСОБА_5 (місце проживання: Полтавська область, Лубенський район, село Литвяки; тел. НОМЕР_1 ).
Свідок зобов`язаний з`явитись до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17, за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М. М. Пилипчук