Єдиний унікальний номер 205/11032/25
Номер провадження2-др/205/54/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіної Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Коллект Центр», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
10 вересня 2026 року представник заявника ТОВ «Коллект Центр» Костіна Н.В. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в сумі 9 500 грн. В обґрунтування зазначила, що АО «Лігал Ассістанс» було надано професійну правничу допомогу заявнику у вищезазначеній справі згідно із заявки на надання юридичної допомоги №23-06-2026-1 від 23 червня 2026 року та акту приймання-передачі наданих послуг №1-08.09.2026 від 08 вересня 2026 року на суму 9 500 грн., а саме: заперечення на письмову заяву, клопотання; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції; ознайомлення з матеріалами справи в органах примусового виконання судових рішень. Отже, у зв`язку із залишенням скарги без задоволення, просила суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500 грн. та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки на проголошені рішення представник ТОВ «Коллект Центр» присутнім не був, вказане рішення отримано 05 вересня 2026 року засобами ЄСІТС.
ОСОБА_1 сформував через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких заперечував щодо задоволення заяви представника заявника ТОВ «Коллект Центр», у зв`язку із тим, що до матеріалів заяви не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що адвокат Муравська О.М. є працівником, партнером або діє безпосередньо у складі саме АО «Лігал Ассістанс», також первинні заперечення заявника на скаргу від 01 липня 2026 року були підписані КЕП та направлені до суду безпосередньо директором ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марією, а не адвокатом АО «Лігал Ассістанс». Також він зазначає, що заявником пропущено строк на подання доказів, тому просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Представник заявника Костіна Н.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглядати заяву без участі їх представника.
ОСОБА_1 сформував через «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких просив суд розглядати заяву без його участі.
Шаган О.А. до суду не прибув, про причини не явки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв судом від нього не було отримано.
На підставі вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до заперечень ТОВ «Коллект Центр» на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця , представник заявника зазначила орієнтовний розмір судових витрат, які ТОВ «Коллект Центр» розраховує понести внаслідок розгляду вказаної скарги, який складає 11 000 грн. і складається з витрат на правову допомогу пов`язану з супроводженням судових засідань, підготовки процесуальних документів, ознайомленням та аналізом матеріалів виконавчого провадження №80989844 та підготовкою процесуальних документів. Також було зазначено, що через неможливість остаточно встановити розмір понесених судових витрат до прийняття судового рішення докази судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 31 серпня 2026 року було постановлено за відсутності учасників справи за клопотаннями про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ТОВ «Коллект Центр» отримано вищезазначену ухвалу лише 05 вересня 2026 року через доставку електронного документа до електронного кабінету ТОВ «Коллект Центр».
При цьому, відповідно до «Електронного суду» заяву про ухвалення додаткового рішення було подано 10 вересня 2026 року, тобто в продовж визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5 днів з моменти отримання її представником заявника, а саме в строк встановлений чинним законодавством.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Так, представником заявника до матеріалів справи було долучено: платіжну інструкцію кредитового переказу коштів ТОВ «Коллект Центр» від 11 серпня 2026 року на суму 32 000 грн. із зазначенням отримувача АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги; акт № 1-08.09.2026 про надання юридичної допомоги від 08 вересня 2026 року, в якому зазначено перелік процесуальних дій на загальну суму 9 500 грн.; заявку на надання юридичної допомоги № 23-06-2026-1 від 23 червня 2026 року, яка підписана між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» на загальну суму за надання юридичних послуг за скаргою ОСОБА_1 у розмірі 14 500 грн.; договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, який укладено між заявником та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» затверджений 01 грудня 2025 року.
Крім того, заявником надано наказ ТОВ «Коллект Центр» від 04 липня 2026 року про вступ ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Коллект Центр» з 04 липня 2026 року, з правом підпису та обсягом повноважень, передбачених статутом ТОВ «Коллект Центр».
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.
Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.
Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, адвокатом АО «Лігал Ассістанс» надано послугу у складанні заперечення на письмову заяву, клопотання, у розмірі 6 000 грн., як зазначено у заявці від 23 червня 2026 року, при цьому відповідно до прайс-листа Адвокатського об`єднання п.3.8 зазначена дія міститься у розділі підготовка (складання) документів, а у клопотанні та прайс-листі вартість вказаної послуги складає 4 000 грн.
За таких обставин, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених представником заявника судових витрат за надання правової допомоги, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що ТОВ «Коллект Центр» було надано правову допомогу в цій справі АО «Лігал Ассістанс», за складання заперечення на скаргу ОСОБА_1 , а тому за наведених обставин надані правничі послуги за складання заперечення на скаргу підлягають частковому задоволенню і відшкодуванню лише в розмірі 1 000 грн.
Також суд звертає увагу, що частина із наданих послуг не може бути віднесена саме до правничої допомоги.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Приписами п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до вимог ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Отже, ознайомлення з матеріалами справи в органах примусового виконання судових рішень, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак, надані адвокатом послуги щодо ознайомлення не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22).
Стосовно заявлених до відшкодування витрат пов`язаних з участю адвоката у судових засіданнях, суд вважає, що вони підлягають також частковому задоволенню з урахуванням заперечень ОСОБА_1 лише у розмірі 1 000 грн. за одне судове засідання від 20 серпня 2026 року.
Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні скарги відмовлено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту заявника, але судом враховуються заперечення ОСОБА_1 щодо заявленого до стягнення розміру, який не доведений належними доказами представником заявника, тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» саме доведені представником заявника витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю, необхідністю у цій справі, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіної Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у виді витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.П. Терещенко