УХВАЛА
судового засідання
01 жовтня 2026 року Справа №451/1669/23
Провадження № 2/451/12/26
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Магонь О.З.,
секретаря судового засідання Федорук І.Б.
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу №451/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Шептицького районного нотаріального округу Степчук Ірина Степанівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.
6 грудня 2023 року ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити судом у порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання (том І а.с.69-70).
5 лютого 2026 року на виконання ухвали суду від 5 листопада 2025 року суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №2233 від 30.12.2025 (т.2 а.с.14,15-20).
26.03.2026 від представника позивача до суду поступила заява про уточнення підстав позову (том ІІ а.с.24-28).
Своєю ухвалою від 2 квітня 2026 року суд поновив провадження у справі №451/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Шептицького районного нотаріального округу Степчук Ірина Степанівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки та призначив підготовче судове засідання.
6 квітня 2026 року представник позивача подав клопотання про призначення по справі додаткової комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.38-42 том ІІ).
Ухвалою від 9 липня 2026 року призначено у справі №451/1669/23 посмертну судово-медичну експертизу (т.2 а.с.71-75).
12 серпня 2026 року на виконання ухвали суду від 9 липня 2026 року ДСУ «Львівське ОБСМЕ» повернула матеріали справи без виконання, тому що такого роду експертизи нею не проводяться (т.2 а.с.79-85).
Своєю ухвалою від 7 вересня 2026 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання (т.2 а.с.93-94).
Представник позивача Мацей М. М. та позивач у підготовче судове засідання не з`явилися. 07.09.2026 представник позивача подав клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з проханням про розгляд даного клопотання у відсутності позивача та його представника. Клопотання мотивує тим, що 9 липня 2026 року ухвалою суду задоволено було клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацея М.М. про проведення посмертної судово-медичної експертизи. 12 серпня 2026 року на адресу суду з ЛЬВІВСЬКОГО ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (ДСУ «Львівське ОБСМЕ») вул. Пекарська, 61, м. Львів, 79010, надійшло повідомлення від 03.08.2026 року № 2105 про неможливість проведення додаткової комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи за матеріалами кримінального провадження №451/1669/23/(2/451/12/26) по факту встановлення стану здоров`я гр. ОСОБА_1 повідомляють, що такого роду експертизи в ДСУ «Львівське ОБСМЕ» не проводяться. Враховуючи питання, поставлене на вирішення експертам, в даному випадку доцільно призначити комісійну судово-медичну експертизу. Звертає увагу суду, що в ухвалі про призначення експертизи не міститься жодного слова про призначення додаткової комплексної експертизи, як і не зазначено, що така має бути проведена за матеріалами кримінального провадження №451/1669/23/(2/451/12/26) та ще й по факту встановлення здоров`я ОСОБА_1 , а експертиза має бути проведена відносно здоров`я ОСОБА_3 . Зважаючи на таке необґрунтоване та безпідставне мотивування у листі-відповіді про неможливість проведення експертизи вважає, що експертна установа ухиляється та не бажає навіть вникати в текст ухвали суду, відписуючи про неіснуючі обставини та осіб відносно яких не ставиться питання про призначення експертизи та ще й у кримінальному провадженні. Відтак, заявляє клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтування про проведення якої наводимо нижче, та просить суд провести таку у Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», адреса: пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65001, код ЄДРПОУ: 05480950, тел.: [телефон приховано], Е-mail: [пошта прихована]. Обґрунтування мотивів для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер у віці 85 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , докази чого скеровані судом разом із заявою про залучення правонаступника. У позовній заяві містилось клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану на день укладення спірного договору дарування ОСОБА_3 . Внаслідок смерті ОСОБА_3 існує необхідність у проведенні посмертної судово-медичної експертизи. Вважає, що з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи по вирішенню спору, необхідно проведення посмертної судово-медичної експертизи з метою встановлення того факту, що будучи інвалідом другої групи по зору, маючи значну кількість супутніх хвороб, виникає справедливе питання чи міг вголос ОСОБА_3 прочитати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 24 червня 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Степчук І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1339 перед його посвідченням ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписати такий. Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року в даній справі була призначена комплексна посмертна судово-психіатрична експертиза. В даній ухвалі Суд установив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корчин Червоноградського району Львівської області, що видно з копії Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 24 січня 2024 року (а. с. 129). ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги. До того ж, ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи по зору з 2019 року пожиттєво. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.12.2023 по 05.01.2024 перебував на лікуванні в КНП «Радехівська ЦРЛ» з діагнозом дифузний кардіосклероз. СН ІІ А ФК ІІІ. ЦВХ ІІІ скл. ускладнена наслідками перенесеного ішемічного інсульту (енцефалопатійні зміни головного мозку КТ 16.11.2023), перивентрикулярний набряк, вираженим ниркогнітивним дефіцитом, поступив у виснаженому стані, худий, самостійно не пересувався, не пив воду, не харчувався, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3693 від 05.01.2024 (а. с. 103 - 104). Таким чином, суд вважає, що з метою правильного та всебічного розгляду справи, необхідно провести комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення наявності або відсутності психічного захворювання (стану) дарувальника на момент складання спірного договору, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними 24 червня 2022 року, а також встановлення того, що будучи інвалідом другої групи по зору, чи міг вголос ОСОБА_3 прочитати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 24 червня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Степчук І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1339 перед його посвідченням ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписати такий. Тобто, для вирішення усіх поставлених перед експертами питань необхідно було залучити лікарів-психологів та лікарів офтальмологів, чого зроблено не було. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 2233 від 30.12.2025 для проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи залучався лікар-психіатр, який не надав відповідь на третє поставлене питання Судом в ухвалі від 13 листопада 2024 року 3. Чи міг ОСОБА_3 внаслідок захворювання, будучи інвалідом 2-ї групи по зору з 2019 року пожиттєво, вголос прочитати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 24 червня 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Степчук І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1339 перед його посвідченням 24 червня 2022 року та підписати такий? Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи (т.2 а.с.89-91).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мулявки О.В. до суду не прибув, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ( а.с. 95 зворот).
Третя особа приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Степчук І.С. у підготовче судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вважає позов безпідставним і надуманим, при винесенні рішення суду покладається на думку суду (том І а.с.124).
Між тим, неявка третьої особи в підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про призначення додаткової посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За умовами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України ).
При цьому за ч. 1ст. 103 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо ж висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст.113 ЦПК України).
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення декількох експертиз, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами встановлено, що призначення комісійної судово-медичної експертизи є доцільним, та наведені підстави вказують на обов`язковість її призначення.
Отже, з метою правильного та всебічного розгляду справи, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу для встановлення того, що будучи інвалідом другої групи по зору, чи міг вголос ОСОБА_3 прочитати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 24 червня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Степчук І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1339 перед його посвідченням 24 червня 2022 року та підписати такий.
На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які запропонував представник позивача у своєму клопотанні, та проведення такої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65001, код ЄДРПОУ: 05480950).
Оскільки для проведення зазначеної експертизи, в розпорядження експертів будуть скеровані матеріали справи, що унеможливить проведення судових засідань та відповідних, в розумінні ст. 211 ЦПК України, процесуальних дій, а для складення висновку потрібен невизначений проміжок часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 13, 84, 103, 104, 198, 211, 223, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацея М.М. про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
2. Призначити у справі №451/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Шептицького районного нотаріального округу Степчук Ірина Степанівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
2.1. Які саме офтальмологічні захворювання (патології/діагнози) мали місце у ОСОБА_4 станом на 24 червня 2022 року згідно з його медичною документацією?
2.2. Яким був ступінь зниження гостроти зору та поля зору ОСОБА_4 станом на 24 червня 2022 року? Чи відповідав його стан зору критеріям сліпоти або глибокого слабозорості?
2.3. Чи міг ОСОБА_3 внаслідок супутніх захворювань та будучи особою з інвалідністю 2-ї групи по зору з 2019 року пожиттєво, вголос прочитати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 24 червня 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Степчук І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1339 перед його посвідченням 24 червня 2022 року та підписати такий?
2.4. Чи мав ОСОБА_3 станом на 24 червня 2022 року фізичну здатність за станом зору та загального соматичного/неврологічного здоров`я самостійно орієнтуватися на аркуші паперу і поставити свій підпис у спеціально відведеному місці документа без сторонньої допомоги?
2.5. Чи міг ОСОБА_3 за своїм фізичним станом та зоровими функціями контролювати графічний процес виконання власного підпису на документі 24 червня 2022 року?
3. Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65001, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №451/1669/23.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
7. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Магонь О. З.