Справа № 420/36328/25
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф.,
секретаря Кологрива Ю.А.,
за участю:
представника заявника: Газовського Богдана Олеговича,
розглянувши у cудовому засіданні заяву Військової академії м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського ОАС від 19.01.2026 року у справі 420/36328/25 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 13.01.2023 року по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 16.09.2025 року включно, а також грошової компенсація за невикористані дні з щорічної основної відпустки за 2022,2023,2024,2025 роки; грошової компенсації за всі календарні дні невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024,2025 роки, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби за 30 календарних років, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 24983020) здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 13.01.2023 року по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 16.09.2025 року включно, а також грошової компенсація за невикористані дні з щорічної основної відпустки за 2022, 2023, 2024, 2025 роки, грошової компенсації за всі календарні дні невикористаної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби за 30 календарних років, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
До Одеського окружного адміністративного суду Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення на підставі п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить: скасувати Рішення одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі № 420/36328/25 щодо періоду задоволення після 20.05.2023 року з урахуванням рішення верховного суду від 16.07.2026 року по справі № 320/29450/24.
Розглянувши у порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення є скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі № 320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, які були покладені судом в основу висновків щодо протиправності дій відповідача при обчисленні грошового забезпечення позивача.
Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі № 320/29450/24 вказані судові рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку заявника, зазначене судове рішення є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду.
Посилаючись на положення статей 361- 369 КАС України та правові висновки Верховного Суду щодо підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, заявник просить прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, для застосування вказаної процесуальної норми недостатньо самого факту скасування іншого судового рішення, на яке міститься посилання у мотивувальній частині рішення, що переглядається. Необхідним є встановлення такого зв`язку між судовими рішеннями, за якого скасоване судове рішення становило підставу для ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, а його скасування усуває відповідну підставу.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі № 826/5170/15 зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення з такої підстави суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною у випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із нього та прийнято новий судовий акт, протилежний за змістом скасованому, або саме скасування такого акта означає протилежне вирішення відповідного питання.
Так, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови № 481.
Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить про те, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.
Судовими рішеннями у справі № 320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови № 481. Водночас у межах цієї справи не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків позивача та відповідача, не встановлювалися обставини проходження позивачем військової служби, нарахування та виплати йому грошового забезпечення, а також не вирішувалося питання щодо наявності у відповідача обов`язку здійснити відповідний перерахунок.
Отже, обставини, встановлені у справі № 320/29450/24, не мали преюдиційного значення для вирішення справи № 420/36328/25, а скасування судових рішень у справі № 320/29450/24 не призвело до зміни чи припинення обставин спірних правовідносин між сторонами цієї справи.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови № 481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі № 420/36328/25.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
За таких обставин скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 не утворює передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 420/36328/25 за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви Військової академії м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та залишити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року у справі 420/36328/25 в силі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов