ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Полтава Справа № 440/1212/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 440/1212/26 ухвалено:
"Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» (Україна, 74987, Херсонська обл., м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 25297937) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП: 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №22/16-31-04-01-07 від 11.11.2025 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області повторно розглянути заяву № 02/10 від 13.10.2025 про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку з урахуванням висновків суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок)".
Рішення суду набрало законної сили 04.09.2026.
Відповідно до даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчі листи позивачу не видавались.
29.09.2026 до суду від позивача через "Електронний суд" надійшла заява із назвою "Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду" з вимогами:
- визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 64/16-31-04-01-07 від 24.09.2026, яке прийнято на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 440/1212/26, що набрало законної сили 04.09.2026, в частині повторного розгляду заяви № 02/10 від 13.10.2025 про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку з урахуванням висновків суду;
- винести окрему ухвалу, якою: 1) надати вказівку Головному управлінню ДПС у Полтавській області втретє розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТАРА" № 02/10 від 13.10.2025 про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку з урахуванням висновків суду, забезпечивши право заявника брати участь у розгляді його заяви, надані додаткових детальних пояснень та доказів щодо неможливості виконання податкових обов`язків; 2) встановити Головному управлінню ДПС у Полтавській області 20-ти денний строк з моменту набрання законної сили окремою ухвалою для надання Полтавському окружному адміністративного суду відповіді про результати виконання вказівки.
До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду додано файл із текстом заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача) по виконанню рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) з вимогами, викладеними у заяві із назвою "Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду".
У той же час зміст заяви "Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду" та її вимоги не відповідають змісту норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) щодо порядку та суті судового контролю у справі.
Суд констатує, що зміст процесуальної заяви позивача "Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду" зводиться фактично до двох процесуальних питань: постановлення окремої ухвали та визнання дій відповідача протиправними під час виконання рішення суду, що в своїй сукупності може відповідати заяві поданій за статтею 383 КАС України.
Аналіз норм статей 382-383 КАС України дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.
Окрім того, приписами ст. 382 та ст. 383 КАС України встановлені різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм, та вимоги до їх змісту та оформлення.
Суд надає оцінку заяві про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд виходив із наступного.
Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
За змістом ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до п. 6, 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, зазначаються:
- відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
- інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
- інформація про хід виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Так, у заяві про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивач зазначив, що на виконання вимог: 1) п. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України представник позивача повідомляє, що касаційне провадження у цій справі не відкрито, 2) п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України представник позивача повідомляє, що виконавчий лист у цій справі не отриманий і тому він не пред`явлений до виконання, 3) п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України представник Позивача повідомляє, що виконавче провадження, не розпочато.
Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 04.09.2026 і відповідно до даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчі листи позивачу не видавались.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України.
Положенням статті 18 Закону №1404-VIII вказано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).
Разом з тим, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.
Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Також, у постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.»
Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 у справі №420/10177/21.
Суд зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що заявником не надані суду докази того, що є відкрите виконавче провадження і державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця, а також не зазначені інші відомості, що визначені частинами 2-4 статті 383 КАС України.
Відтак, заявником подана заява, яка не відповідає вимогам статті 383 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18.
Додатково суд зазначає, що позивач фактично не подає заяву про встановлення судового контролю шляхом подання звіту, така назва тільки містить у назві заяви поданій через електронний ЄСІТС і не відповідає доданій заяві у додатках до неї, а тому суд таке процесуальне питання не розглядає, оскільки у змісті заяви та її прохальній частині - відсутні відповідні вимоги.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, ст. 383 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТАРА» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.І. Бевза