Ухвала № 140261361 у справі № 486/1991/26 від 30.09.2026

Справа №: 486/1991/26 Провадження № 2/486/2017/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

30 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві посилається на те, що у період з 20 жовтня 2000 року по 10 жовтня 2019 рік вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі за рахунок спільних коштів та спільної праці сторонами було придбано значний обсяг майна, а саме: три квартири, житловий будинок, земельна ділянка та автомобіль. Усе вищевказане майно було зареєстроване на ім`я відповідача. Частина об`єктів була оформлена на підставі договорів дарування. Вказані договори дарування є удаваними. За спільні кошти було придбано все майно, також і квартиру в м. Херсон, яку згодом сторони подарували сину, і вже після розлучення син подарував цю квартиру відповідачу, для її продажу, тому так як син з 2022 року перебуває за кордоном і мав намір придбати житло за місцем перебування, саме з цією метою квартиру було подаровано відповідачу за умовою подальшого продажу. Також, одну з квартир позивачем особисто було придбано за власні кошти після розірвання шлюбу, але згодом, з метою продажу також переоформлено договором купівлі-продажу на колишню дружину, у зв`язку з постійним місцем проживання за кордоном, та неможливістю оформлення договору купівлі-продажу особисто. Вказує, що на сьогоднішній день між сторонами виник гострий конфлікт щодо добровільного поділу майна. Шлюб розірвано у 2019 році, проте донедавна спору щодо майна не існувало. Про порушення свого права позивач дізнався лише нещодавно, коли відповідач висловила категоричний намір одноособово розпорядитися майном та повністю заперечила його права на нього.

У зв`язку з викладеним просить здійснити поділ спільного майна подружжя в рівних долях:

- виділити у власність по 1/2 квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність по 1/2 квартири АДРЕСА_2 ;

- виділити у власність по 1/2 квартири АДРЕСА_3 ;

- виділити у власність по 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- виділити у власність по 1/2 земельної ділянки площею 0,1474 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: [номер приховано]:09:005:0002;

- виділити у власність по 1/2 автомобіля марки Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 року випуску, колір: чорний, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 року випуску, який зареєстрований 14.09.2022 за відповідачем, квартира АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за відповідачем 10.07.2024; квартира АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за відповідачем 08.07.2026; земельна ділянка площею 0,1474 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована за відповідачем 22.12.2021 та квартира АДРЕСА_1 , придбані за час перебування подружжя у шлюбі.

При цьому посилається на те, що частина об`єктів була оформлена на підставі договорів дарування, які є удаваними, а одну з квартир позивачем особисто було придбано за власні кошти після розірвання шлюбу.

Однак, посилаючись на вказані обставини, позивач не конкретизує, які об`єкти набуті на підставі договорів дарування, а які придбавалися за його особисті кошти, не зазначає та не надає будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини, порушуючи п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, з доданих до позову документів не вбачається, що нерухоме майно - квартира за адресою квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому вимога про виділення у власність 1/2 її частини не відповідає вимогам закону.

Позивачу роз`яснюється, що, у разі неможливості самостійно надати докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, до позовної заяви додається клопотання витребування доказів, яке має відповідати ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом десять днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву в новій редакції, яка відповідає ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук