Дата документу 02.10.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 336/1827/19 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О. В.
Провадження № 22-ц/807/2304/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бредуна Д.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2019 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2019 і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2026 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/1824/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовлено.
24 вересня 2026 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конякін Михайло Сергійович подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2019 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.09.2026 визначено новий склад суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Бредун Д.С., судді - Сакоян Д.І., Салтан Л.Г.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2026 року цивільну справу №336/1827/19 витребувано з Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя.
01 жовтня 2026 року витребувана цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із наступним.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення без задоволення зави про перегляд заочного рішення постановлено Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18 серпня 2026 року. Відтак перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення починається з наступного дня після постановлення зазначеної вище ухвали та останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 17 вересня 2026 року. Проте, апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2019 року подано до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 24 вересня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конякін Михайло Сергійович погоджується, що строк на апеляційне оскарження пропущено, проте пропущення є незначним та не пов`язане із бездіяльністю чи свідомим зволіканням апелянта, а виник виключно внаслідок неправильного визначення предмета оскарження, що встановлено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року. Відтак, строк на подачу апеляційної скарги пропущено, проте в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конякін М.С., не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду від 05 червня 2019 року, та відсутнє відповідне клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2019 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Д.С.Бредун