ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/36646/24
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Кобаля М. І., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І. В., Кобаля М. І., Черпака Ю. К. від розгляду апеляційної скарги Національної комісії з реабілітації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з реабілітації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національної комісії з реабілітації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з реабілітації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Штульману І. В., суддям Кобалю М. І., Чаку Є. В..
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 13.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І. В., Кобаля М. І., Черпака Ю. К. від розгляду апеляційної скарги Національної комісії з реабілітації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року
Підставою відводу позивач зазначає, що вказаною колегією суддів 18.02.2026 року розглянуто аналогічну справу № 320/38895/24 за апеляційною скаргою Національної комісії з реабілітації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з реабілітації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено постанову якою вказану скаргу задоволено, а позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заявник вважає, що постанова ухвалена колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І. В., Кобаля М. І., Черпака Ю. К. у справі № 320/38895/24 свідчить про неналежне дослідження вказаними складом суду фактичних обставин справи та норм чинного законодавства та оскаржив таку до суду касаційної інстанції.
При цьому, викладена правова позиція суду з пов`язаного спору та між тими ж сторонами беззаперечно вплине на результати вирішення цієї справи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 червня 2026 року № 1291/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Штульмана І.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026, справа 320/36646/24 передана судді-доповідачу - Беспалову О. О.
До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Кобаль М. І., Черпак Ю. К.
Однак, відповідно до наказу голови Шостого ААС від 17.08.2026 № 180 к/тм «Про надання відпустки Черпаку Ю.К. » суддя Черпак Ю.К. станом на 30 вересня 2026 року перебуває у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 до складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Кобаль М. І., Парінов А. Б.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2026 року справу прийнято до правадження визначеним складом суду.
Вирішуючи заву Шпакова Ігоря Костянтиновича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І. В., Кобаля М. І., Черпака Ю. К. від розгляду апеляційної скарги Національної комісії з реабілітації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з реабілітації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, оскільки зводяться для незгоди заявника з постановою суду апеляційної інстанції ухваленою в рамках іншої адміністративної справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І. В., Кобаля М. І., Черпака Ю. К. від розгляду апеляційної скарги Національної комісії з реабілітації на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з реабілітації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя М. І. Кобаль
Суддя А. Б. Парінов