У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 560/3225/26
01 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гнап Д.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
25.06.2026 Хмельницька митниця вперше звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк із дня вручення ухвали для усунення її недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.
17 липня 2026 року Хмельницька митниця подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на п`ять днів.
24 липня 2026 року апелянт повторно звернувся з клопотанням про продовження зазначеного строку з тих самих підстав.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з неусуненням її недоліків, а саме ненаданням документа про сплату судового збору.
05 серпня 2026 року Хмельницька митниця вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року повторну апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.
24 серпня 2026 року Хмельницька митниця подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, знову посилаючись на відсутність коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».
Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
07 вересня 2026 року апелянт черговий раз звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з тих самих підстав.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто Хмельницькій митниці.
25 вересня 2026 року Хмельницька митниця втретє звернулася з апеляційною скаргою на те саме рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною третьою цієї статті передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Як зазначено в апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваного рішення складено 26 травня 2026 року. Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, обчислений із дня складення повного рішення, закінчився 25 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу, яка перевіряється, подано 25 вересня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.
В апеляційній скарзі Хмельницька митниця просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування цього клопотання апелянт посилається на подання первинної апеляційної скарги в межах установленого законом строку, подальше повернення двох апеляційних скарг та відсутність коштів для сплати судового збору.
Оцінюючи наведені обставини, суддя-доповідач виходить із того, що поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії, не залежали від волевиявлення особи та підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду в установленому законом порядку. Водночас таке повернення не поновлює та не перериває строку на апеляційне оскарження і не створює нового строку для оскарження рішення суду першої інстанції.
Тому своєчасне подання первинної апеляційної скарги саме по собі не є достатньою підставою для поновлення строку при наступному зверненні. Суд має оцінити причини повернення попередніх скарг, поведінку апелянта щодо усунення їх недоліків та обставини, які перешкоджали поданню належно оформленої апеляційної скарги.
У цій справі обидві попередні апеляційні скарги повернуто у зв`язку з невиконанням вимоги щодо сплати судового збору. При цьому суд неодноразово надавав апелянту додатковий час для усунення зазначеного недоліку.
Посилання на відсутність коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків стосується організації фінансування діяльності суб`єкта владних повноважень та саме по собі не підтверджує існування об`єктивно непереборних обставин, які виправдовують недотримання процесуального строку.
У третій апеляційній скарзі апелянт не навів інших обставин, які об`єктивно перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження з дотриманням установлених законом вимог, та не додав доказів таких обставин. Документ про сплату судового збору також не надано, тобто недолік, який спричинив повернення двох попередніх апеляційних скарг, залишається неусунутим.
Зазначення дати отримання ухвали від 14 вересня 2026 року про повернення другої апеляційної скарги не змінює порядку обчислення строку оскарження рішення суду першої інстанції та не є самостійною підставою для його поновлення.
За таких обставин наведені Хмельницькою митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або зазначити інші підстави для його поновлення.
Отже, апелянту необхідно надати можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та належними доказами на їх підтвердження.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, згідно з яким до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, його платники, об`єкти та розміри ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлено в розмірі 3 328 грн.
Позивач є юридичною особою та звернувся до суду у 2026 році з позовом майнового характеру, ціна якого становить 288 393,88 грн. Хмельницька митниця оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 6 488,86 грн (288 393,88 грн * 1,5 % * 150 %).
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за її подання становить 5 191,09 грн (288 393,88 грн * 1,5 % * 150 % * 0,8).
Документа про сплату судового збору або доказів наявності передбачених законом підстав для звільнення від його сплати до апеляційної скарги не додано.
Зазначений недолік необхідно усунути шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 5 191,09 грн або документів, що підтверджують наявність установлених законом підстав для звільнення від його сплати.
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101; код ЄДРПОУ: 37979858; банк: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга, подана з порушенням вимог ст. 296 цього Кодексу або після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, без порушення питання про їх поновлення чи за наявності неповажних підстав, залишається без руху із наданням строку для усунення недоліків або звернення із заявою про поновлення строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч. 3 ст. 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин;
- надати документ про сплату судового збору в сумі 5 191,09 грн або докази звільнення від такої сплати.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Гнап Д.Д.