У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 560/3225/26
14 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гнап Д.Д.
суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та доказами на їх підтвердження, а також документ про сплату судового збору в сумі 5 191,09 грн або докази звільнення від його сплати.
12 жовтня 2026 року Хмельницька митниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просить поновити цей строк та продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
На обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження, а її повторні подання після повернення відбувалися без невиправданих зволікань. Також митниця зазначає про відсутність коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800, посилається на бюджетний порядок фінансування та наводить положення статті 133 КАС України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Оцінивши наведені доводи, суддя-доповідач дійшов таких висновків.
За частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення, а якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто в письмовому провадженні - з дня складення повного судового рішення.
Як зазначено в апеляційній скарзі, повний текст рішення складений 26 травня 2026 року. Отже, строк на його апеляційне оскарження закінчився 25 червня 2026 року. Апеляційну скаргу, яка перевіряється, подано 25 вересня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, якщо наведені особою підстави для поновлення пропущеного строку визнано неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення відповідної ухвали особа має право подати заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.
Із матеріалів справи встановлено, що Хмельницька митниця вперше подала апеляційну скаргу 25 червня 2026 року. Ухвалою від 07 липня 2026 року її залишено без руху через неподання документа про сплату судового збору. На клопотання митниці строк для усунення цього недоліку продовжувався, однак збір сплачено не було, і 27 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто.
05 серпня 2026 року митниця повторно подала апеляційну скаргу. Її також залишено без руху, надано строк для усунення недоліків і продовжено його на клопотання скаржника. Проте судовий збір не сплачено, а 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу повернуто.
25 вересня 2026 року митниця втретє звернулася з апеляційною скаргою на те саме рішення суду першої інстанції. Ухвалою від 01 жовтня 2026 року їй запропоновано навести інші поважні підстави для поновлення строку й надати докази на їх підтвердження.
Наведені в заяві від 12 жовтня 2026 року доводи не є іншими підставами для поновлення строку. Скаржник повторно посилається на своєчасність первинного звернення та відсутність бюджетних коштів, тобто на обставини, які вже були предметом оцінки суду в ухвалі від 01 жовтня 2026 року.
Своєчасне первинне подання апеляційної скарги є обставиною, що враховується при вирішенні питання про поновлення строку, проте саме по собі не є достатньою підставою для його поновлення у разі повторного звернення. Суд також має врахувати причини повернення попередніх скарг, поведінку скаржника після їх повернення та те, чи усунуто недоліки, які стали підставою для повернення.
У цій справі дві попередні апеляційні скарги повернуто через несплату судового збору. Водночас скаржнику надавалися додаткові строки для усунення цього недоліку. Станом на третє подання апеляційної скарги судовий збір також не сплачено.
Посилання митниці на відсутність коштів за відповідним кодом видатків стосується фінансування та внутрішньої організації діяльності державного органу. Сам по собі цей факт не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання належно оформленої апеляційної скарги. Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема з постановами від 30 вересня 2024 року у справі № 260/3417/21 та від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.
Наведені у клопотанні обставини фактично зводяться до повторення попередніх доводів та не містять нових об`єктивних і непереборних причин, які б унеможливлювали своєчасне виконання процесуальних обов`язків.
Саме по собі посилання на несвоєчасне фінансування не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що після усунення такої обставини апелянт не вчинив необхідних процесуальних дій у розумний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Хмельницька митниця, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційний перегляд справи, повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.
Отже, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали, апелянтом не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року, не вказано поважних причин пропуску строку, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 КАС України доказами, а отже вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року.
3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Гнап Д.Д.
Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.