ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"01" жовтня 2026 р. Справа№ 911/698/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чапляна С.Є.
суддів: Іванова В.П.
Крижного О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Excalibur Army spol. s.r.o.
на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025
(повний текст рішення суду складено 05.08.2025)
у справі № 911/698/25 (суддя Сокуренко Л.В.)
за первісним позовом фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець Кухарук Юрій Анатолійович
про стягнення 581 534,46 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»
до фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни
про стягнення 420 490,28 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2025 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» (далі - ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система») на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/698/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/698/25 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/698/25 за касаційною скаргою ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025.
Excalibur Army spol. s.r.o., як особа, яка не брала участі під час розгляду справи, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2025, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.
Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2026 у справі № 911/698/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 матеріали апеляційної скарги Excalibur Army spol. s.r.o. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чаплян С.Є., судді Іванов В.П., Крижний О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу Excalibur Army spol. s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.
До Північного апеляційного господарського суду 17.09.2026 від Excalibur Army spol. s.r.o. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у цій справі.
Водночас до Північного апеляційного господарського суду 18.09.2026 від фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що з 18.05.2026 по 22.08.2026 (тобто понад 3 місяці) Excalibur Army spol. s.r.o. визначалося із необхідністю оскарження рішення від 17.07.2025, у тому числі організовувало переклад оскаржуваного рішення, здійснювало дистанційний пошук в Україні адвоката, укладало з ним договір тощо. Водночас скаржник не пояснив з якою метою Excalibur Army spol. s.r.o. було отримано від Люблінської митно-податкової служби в Білій Підляській Дорогуського відділення дорожньої митниці лист від 17.07.2024 (додаток № 8 до апеляційної скарги заявника від 31.08.2026), в якому описані причини затримання неозброєного броньованого транспортера МТ-ЛБ, які були предметом спору у цій справі, а також яким чином резидент Чеської Республіки 15.08.2026 здійснив посвідчення перекладу цього листа з польської мови на українську у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко О.О. до підписання 25.08.2026 договору з адвокатом. Ці обставини підтверджують, що заявнику були відомі як причини затримання транспортного засобу понад два роки тому на польсько-українському кордоні і пов`язана з цим можливість виникнення судового спору, так і те, що скаржник здійснював підготовку до апеляційного оскарження самостійно до підписання договору з Адвокатським бюро Андрія Мартинюка «Керикіон».
Вирішуючи питання щодо поважності наведених Excalibur Army spol. s.r.o. причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас сам по собі факт звернення з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі та стверджує, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Положення ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлюють виняток із передбаченої цією нормою абсолютної заборони відкриття апеляційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, зокрема, для особи, не повідомленої про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Однак зазначений виняток не звільняє таку особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поважними можуть бути визнані причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому оцінці підлягає не лише наявність певних обставин, на які посилається заявник, але й їх причинний зв`язок із неможливістю своєчасного звернення до суду, тривалість існування таких обставин та поведінка заявника після того, як відповідна перешкода відпала.
Як вбачається з матеріалів, Excalibur Army spol. s.r.o. не брало участі у розгляді цієї справи. Водночас сам скаржник зазначає, що 18.05.2026 отримав від ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система» вимогу (претензію) від 13.05.2026 № 104, до якої були додані копії рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
Отже, не пізніше 18.05.2026 скаржник достовірно дізнався про існування справи, ухвалені в ній судові рішення та обставини, у зв`язку з якими вважав такі рішення такими, що стосуються його прав та інтересів.
Разом із тим апеляційну скаргу подано лише 31.08.2026, тобто більш ніж через три місяці після отримання скаржником зазначених судових рішень.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається, зокрема, на необхідність перекладу отриманих судових рішень, вирішення органами управління питання щодо способу захисту прав компанії, пошук в Україні кваліфікованого адвоката, відсутність сталих ділових контактів в Україні, необхідність здійснення комунікації з-за кордону, а також зміни в органах управління та статутних документах товариства.
За наведеною самим скаржником хронологією, у червні-липні 2026 року його органами управління вирішувалося питання щодо звернення за захистом прав компанії до суду іноземної держави або українського суду та здійснювався дистанційний пошук адвоката в Україні; 22.08.2026 скаржник направив адвокатському бюро підписаний зі свого боку проєкт договору про надання правничої допомоги; 25.08.2026 договір був підписаний адвокатським бюро; 27.08.2026 представником отримані матеріали справи, а 31.08.2026 складено та подано апеляційну скаргу.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначених обставин поважними причинами пропуску строку.
Необхідність перекладу судових рішень, отриманих іноземною юридичною особою українською мовою, за певних обставин може об`єктивно потребувати додаткового часу для ознайомлення з їх змістом. Однак скаржником не наведено конкретних обставин та не надано доказів, які б давали можливість установити, коли саме було замовлено відповідний переклад, коли його виконано, скільки часу фактично потребувало його здійснення та яким чином необхідність такого перекладу унеможливлювала звернення за правничою допомогою протягом більш ніж трьох місяців після отримання судових рішень.
Саме по собі перебування скаржника за межами України, відсутність у нього представництва чи постійного юридичного радника в Україні та необхідність пошуку адвоката не свідчать про існування об`єктивно непереборної перешкоди для своєчасного вчинення процесуальної дії. Такі обставини стосуються організації юридичною особою представництва та захисту власних інтересів і за відсутності доказів об`єктивної неможливості здійснити відповідні дії раніше не можуть самі по собі виправдовувати тривале невчинення процесуальних дій.
При цьому скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували здійснення ним у період з 18.05.2026 до 21.08.2026 конкретних послідовних дій із пошуку представника в Україні та свідчили про те, що тривалість такого пошуку була зумовлена обставинами, які не залежали від його волі.
Посилання скаржника на необхідність вирішення його органами управління питання щодо вибору способу та юрисдикції судового захисту також не свідчить про наявність об`єктивної перешкоди для своєчасного апеляційного оскарження. Тривалість внутрішнього погодження юридичною особою рішення щодо доцільності судового захисту є обставиною, яка залежить від організації діяльності самої юридичної особи, а тому сама по собі не може покладати негативні наслідки такої організації на інших учасників судового процесу та нівелювати встановлені процесуальним законом строки.
Не підтверджує існування такої перешкоди і посилання на зміну органів управління скаржника 24.06.2026. Із наведених учасниками справи відомостей убачається, що Ярослав Скала та Карел Секора мали відповідні повноваження як до 23.06.2026, так і починаючи з 24.06.2026. Отже, скаржником не доведено існування періоду, протягом якого юридична особа була позбавлена органу, уповноваженого приймати необхідні рішення або вчиняти дії для організації її представництва.
Колегія суддів також враховує, що до апеляційної скарги скаржником долучено лист Люблінської митно-податкової служби від 17.07.2024, який стосується обставин затримання транспортного засобу, що мають значення для спору. Як зазначено у запереченнях, переклад цього документа з польської мови на українську був нотаріально посвідчений у місті Києві 15.08.2026, тобто ще до укладення 25.08.2026 договору про надання правничої допомоги з адвокатським бюро.
Наведена обставина сама по собі не свідчить про обізнаність Excalibur Army spol. s.r.o. із судовим провадженням до 18.05.2026, однак у сукупності з іншими обставинами не узгоджується з доводами про відсутність у скаржника до укладення договору з адвокатом реальної можливості організувати в Україні дії, необхідні для захисту своїх інтересів.
Колегія суддів бере до уваги, що після укладення договору про надання правничої допомоги відповідні дії здійснювалися оперативно: 25.08.2026 представником направлено адвокатський запит, 27.08.2026 отримано витребувані матеріали, а 31.08.2026 подано апеляційну скаргу.
Однак зазначене не пояснює попередній період бездіяльності з 18.05.2026 до серпня 2026 року та не підтверджує існування протягом цього періоду обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику звернутися за професійною правничою допомогою та вжити необхідних заходів для апеляційного оскарження судового рішення.
При вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд має забезпечити справедливий баланс між правом особи на доступ до суду та принципом юридичної визначеності. Поновлення строку після набрання судовим рішенням законної сили не може ґрунтуватися виключно на суб`єктивному рішенні особи щодо моменту, коли вона вважала доцільним розпочати активні дії для його оскарження.
Отже, обставини, наведені Excalibur Army spol. s.r.o. у заяві про поновлення процесуального строку, не свідчать про існування об`єктивних, незалежних від волі скаржника та непереборних перешкод, які після отримання ним 18.05.2026 копій судових рішень унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою упродовж розумного строку.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржник на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав відповідну заяву, однак наведені в ній підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Excalibur Army spol. s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/698/25 належить відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Excalibur Army spol. s.r.o. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі №911/698/25 відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Excalibur Army spol. s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі № 911/698/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.Є. Чаплян
Судді В.П. Іванов
О.М. Крижний