КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/225/25 Головуючий у 1 інстанції: Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/824/16372/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бойка Валерія Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню доньки. Збільшено розмір аліментів, які на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року щомісячно стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14 травня 2026 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Зазначає, що протягом останніх двох років ОСОБА_1 не мав доходу та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.
При цьому розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.
На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору представник ОСОБА_1 надав лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06 серпня 2026 року, в якому зазначено про відсутність інформації про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з липня 2024 року по червень 2026 року.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують того, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому Законом розмірі та строки.
Сама по собі відсутність у ОСОБА_1 офіційних доходів не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Представник ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 рухомого, нерухомого майна, фінансових збережень або інших доходів, за рахунок яких він може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а також не зазначив за рахунок чого він забезпечує свої потреби.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 ((3028 грн. х 0,4 х 2) х 150%),за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № [рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенніклопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Бойка Валерія Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва