ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/533/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
03065, проспект Любомира Гузара,44, м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"
76018, вул. Академіка Сахарова, 23, м. Івано-Франківськ
про стягнення 736 270 грн 23 коп. неустойки
за участю:
представника позивача: Горбача Андрія Миколайовича (в режимі відеоконференції);
представника відповідача: Футерка Василя Любомировича
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення 736 270 грн 23 коп., з них: 480 964 грн 59 коп. - пеня та 255 305 грн 64 коп. - штраф.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 28.05.2026, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.04.2026 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч. 11 ст.242 ГПК України та доставлено електронних кабінетів сторін 30.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 30.04.2026.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 30.04.2026 вручено сторонам - 30.04.2026.
18.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:
- відзив на позовну заяву 15.05.2026 (вх.№9273/26);
- клопотання від 15.05.2026 (вх.№9274) про зменшення розміру неустойки.
22.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 22.05.2026 (вх.№9747/26).
28.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 27.05.2026 (вх.№10105/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача в інших справах в Західному апеляційному господарському суді.
В судовому засіданні 28.05.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 25.06.2026, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 28.05.2026.
24.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:
- клопотання від 24.06.2026 (вх.№12100/26) про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов;
- додаткові пояснення від 24.06.2026 (вх.№12101/26).
В судовому засіданні 25.06.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов мотивуючи тим, що у відповіді на відзив позивач надав відповіді на запитання відповідача.
За наслідками підготовчого засідання 25.06.2026 суд протокольно закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.08.2026, про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні.
В судовому засіданні 31.08.2026 суд оголосив перерву до 21.09.2026.
ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, відповідач не виконав роботи у строки, встановлені графіком виконання робіт, у зв`язку з чим позивач, на підставі п.11.2.1 договору нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню та штраф).
Сторони у договорі підряду сторони передбачили можливість нарахування пені у випадку несвоєчасного виконання окремого виду та етапу робіт, визначених графіком виконання робіт, а тому твердження відповідача про неправомірне нарахування пені не відповідають дійсності та погодженими між сторонами умовами договору.
Наведені відповідачем постанови Верховного Суду не є релевантними, оскільки стосуються інших договорів та правовідносин.
Також позивач заперечив проти зменшення розміру пені та штрафу, посилаючись на тривалість прострочення, відсутність у відповідача поважних причин несвоєчасного виконання робіт та доказів неможливості їх своєчасного виконання, а також на те, що відсутність збитків сама по собі не звільняє від договірної відповідальності за порушення строків виконання робіт.
Позиція відповідача. Відповідач проти задоволення позову заперечив частково, посилаючись на відсутність правових підстав для нарахування неустойки за порушення строків виконання окремих етапів робіт та зазначив, що відповідно до умов договору кінцевий строк виконання всіх робіт становить 365 календарних днів з дати його укладення, тоді як строки, визначені графіком виконання робіт, є проміжними етапами виконання основного зобов`язання. При цьому посилався на правові висновки Верховного Суду у справах №910/3385/24 та №910/15007/24, які на його думку, є аналогічними за предметом спору та умовами договорів.
Відтак, відповідач вважає, що неустойка може нараховуватися лише за період прострочення виконання робіт у цілому з 09.07.2025 по 15.09.2025, оскільки 16.09.2025 роботи були прийняті сторонами. За контррозрахунком відповідача, розмір неустойки за вказаний період становить 506 964 грн 05 коп., у зв`язку з чим заявлена позивачем сума 736270 грн 23 коп. є завищеною та необґрунтованою.
Також відповідач просив суд зменшити розмір пені та штрафу на 50%, оскільки внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем не було завдано позивачу будь-якої шкоди, відтак сума неустойки є неспівмірною із збитками позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, заслухавши представників сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
08.07.2024 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (далі - підрядник) укладено договір про закупівлю послуг №[номер приховано], відповідно до п.1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язався на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Лубенського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами (далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 4 022 280 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20% 670 380 грн 00 коп.
В п. 4.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору.
Підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3) (п.4.2 договору).
За змістом п. 4.4 договору, датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Згідно з п. 4.5 договору, місце виконання робіт (надалі - об`єкт), згідно Додатку №1 до договору: ГРС Морозівка, с. Морозівка, Бориспільський район, Київська область; ГРС Кучаків, с. Кучаків, Бориспільський район, Київська область; ГРС Помоклі, с. Помоклі, Бориспільський район, Київська область.
Відповідно до п. 5.1 договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
В п. 5.2 договору визначено, що кожен акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає їх замовнику не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Разом з кожним актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів.
За змістом пп. 7.3.1 п. 7.3 договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.11.1 договору).
Згідно з п. 11.2.1 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.
В п. 13.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 455 календарних днів з дати укладення. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 13.2 договору).
Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №3 до договору), роботи мають бути виконані в такому порядку:
1. Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації. Граничний строк виконання робіт - 120 календарних днів з дати укладення договору.
2. Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи. Граничний строк виконання робіт - 300 календарних днів з дати укладення договору.
3. Пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію. Граничний строк виконання робіт - 365 календарних днів з дати укладення договору.
31.12.2024 сторони підписали три акти здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та додаткових робіт №ПП00-000625 від 31.12.2024, №ПП00-00062 від 31.12.2024, №ПП00-000625 від 31.12.2024, відповідно до яких виконані роботи:
- (ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Слобожанського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009. ГРС Кучаків (робоча документація));
- (ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Слобожанського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009. ГРС Морозівка (робоча документація));
- (ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Слобожанського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009. ГРС Помоклі (робоча документація)) -відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, сторони претензій одна до одної не мають.
09.01.2025 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" направив ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" вимогу №ТОВВИХ-25-413 від 08.01.2025 про сплату 11295 грн 51 коп. пені та 14 376 грн 09 коп. штрафу за прострочення виконання першого етапу робіт, передбаченого п.1 Додатку №3 (Графік виконання робіт) за період прострочення з 06.11.2024 по 30.12.2024.
16.01.2025 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення №ТОВВИХ-25-821 від 16.01.2025 про застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п.11.10.1 договору від 08.07.2024 №[номер приховано] та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 25 671 грн 60 коп. із суми грошових коштів, які підлягають сплаті позивачем за умовами договору на підставі акту №ПП00-000627 від 31.12.2024.
Листом №ТОВВИХ-25-11452 від 24.07.2025 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" повідомило ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про те, що строк виконання робіт завершився і замовник вимагає від підрядника якнайшвидше виконати свої зобов`язання згідно умов укладеного договору, а в разі невиконання або невчасного виконання, замовник змушений буде застосувати до нього штрафні санкції.
16.09.2025 між сторонами підписано такі документи:
- акт №ПП00-000549-1 від 16.09.2025 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, відповідно до якого ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняло від ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" роботи загальною вартістю 350 769 грн 42 коп.;
- акт №ПП00-000549-2 від 16.09.2025, згідно з яким вартість устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт становить 866 438 грн 40 коп.;
- акт №ПП00-000550-1 від 16.09.2025 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, відповідно до якого ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняло від ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" роботи загальною вартістю 324 938 грн 69 коп.;
- акт №ПП00-000550-2 від 16.09.2025, згідно з яким вартість устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт становить 866 438 грн 40 коп.;
- акт №ПП00-000551-1 від 16.09.2025 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, відповідно до якого ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняло від ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" роботи загальною вартістю 329 323 грн 74 коп.;
- акт №ПП00-000551-2 від 16.09.2025, згідно з яким вартість устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт становить 866 438 грн 40 коп.
Відповідно до акту від 02.10.2025 про завершення робіт по договору №[номер приховано] від 08.07.2024, підрядник виконав, а замовник прийняв визначені предметом Договору роботи "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Лубенського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009)". Підрядник виконав роботи з Ремонту пунктів вимірювання витрати газу ГРС Лубенського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009 на об`єктах ГРС Морозівка, ГРС Кучаків та ГРС Помоклі в межах експлуатації Яготинського ПМ Слобожанського ЛВУМГ згідно вказаного Договору на загальну суму 3 809 719 грн 85 коп. з ПДВ, згідно актів виконаних робіт КБ-2в.
За порушення строків виконання другого та третього етапу робіт, передбачених п.1 Додатку №3 (Графік виконання робіт), на підставі п. 11.2.1 договору позивачем нараховано відповідачу 480 964 грн 59 коп. пені та 255 305 грн 64 коп. штрафу, а саме:
- за період з 06.05.2025 по 15.09.2025 за порушення строку виконання другого етапу робіт на суму 3 582 908 грн 88 коп. - 476 526 грн 90 коп. пені та 250 803 грн 63 коп. штрафу;
- за період з 09.07.2025 по 15.09.2025 за порушення строку виконання третього етапу робіт на суму 64 314 грн 51 коп. - 4437 грн 69 коп. пені та 4502 грн 01 коп. штрафу.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.
Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договір, тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.
Укладений між сторонами договір про закупівлю послуг №[номер приховано] від 08.07.2024 за правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, § 1 Глави 61 ЦК України.
Так, статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, у розумінні наведеної норми основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт.
Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, предметом договору є зобов`язання підрядника (відповідача) надати замовнику (позивачу) послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Лубенського ЛВУМГ для забезпечення вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009), а зобов`язанням замовника - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п.1.1.). При цьому, п.1.2. договору передбачено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.
Отже, у межах основного зобов`язання, передбаченого договором (надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів), у відповідних додатках визначено конкретні умови щодо складу, обсягу, вартості та строків виконання робіт.
Проаналізувавши передбачені у договорі підряду зобов`язання підрядника, суд дійшов висновку, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, завершальною стадією яких є пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з ремонту відповідно до такого договору.
Предметом цього спору є стягнення неустойки за порушення строків виконання другого та третього етапу підрядних робіт за договором.
У додатку №3 до договору "Графік виконання робіт" сторони визначили строки виконання робіт, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи з 1. обстеження, розробки, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації протягом 120 календарних днів з дати укладення договору; 2. виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - протягом 300 календарних днів з дати укладення договору та пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію - 365 календарних днів з дати укладення договору.
У п.4.1. договору сторони визначили кінцевий строк виконання відповідачем усіх передбачених договором робіт - протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору.
Таким чином, суд встановив, що сторони визначили у договорі початок перебігу терміну виконання робіт саме з дати підписання договору - 08.07.2024. Відтак, оскільки для виконання договору встановлено 365 календарних днів з дати підписання договору, отже, підрядник мав завершити роботи до 08.07.2025.
Отже, прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 09.07.2025, а відповідно саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу.
За загальним правилом, неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення підрядником виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт (постанови Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі №910/4235/20, від 18.02.2025 у справі №910/3385/24, від 10.12.2025 у cправі №910/16193/24).
Як встановлено судом, умови пункту 11.2.1 договору не містять прив`язки до порушення підрядником окремих етапів робіт, що свідчить про те, що погоджені сторонами умови Договору в частині відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт не передбачали можливості стягнення неустойки за порушення строків виконання окремих етапів виконання робіт.
Відтак, в контексті даного спору неправомірним є нарахування та стягнення з відповідача неустойки за порушення строків виконання окремих етапів робіт за договором, а не за прострочення виконання ним підрядних робіт в цілому.
При цьому, постанови Верховного Суду у справах №910/3385/24 та №910/15007/24, на які посилається позивач, є релевантними до вказаних правовідносин, оскільки у цих справах однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (в тому числі аналогічні умови договорів), а також схожими є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судами фактичні обставини.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
В ч. 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Як визначено в ч. 1 ст. 230 ГК України (в редакції, чинній на період виникнення спірних правовідносин) (далі - ГК України), штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % цієї вартості.
За змістом ч. 4 ст. 231 цього Кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як встановлено судом, прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 09.07.2025, відтак саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу.
За перерахунком суду пені та штрафу за прострочення відповідачем виконання робіт у цілому, а не за прострочення окремих етапів робіт, суд встановив, що за період з 09.07.2025 по 15.09.2025 на суму 3 809 719 грн 85 коп. розмір пені становить 262 870 грн 67 коп., а розмір штрафу - 266 680 грн 39 коп.
Отже, за перерахунком суду, розмір штрафу є більшим, ніж визначив позивач. Проте, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому обґрунтованою є заявлена до стягнення з відповідача сума штрафу в розмірі 255 305 грн 64 коп. та сума пені в розмірі 262870 грн 67 коп.
Таким чином, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 218 093 грн 92 коп. пені належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Щодо зменшення неустойки.
За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, зменшення розміру пред`явленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №911/952/22 та постановах Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 910/7336/25, від 07.10.2025 у справі № 910/582/25, від 08.07.2025 у справі № 922/3697/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2249/24, від 11.02.2025 у справі № 902/1131/23.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків від порушення зобов`язання, невідповідності між розміром стягуваної неустойки (штрафу, пені) та такими наслідками, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів для виконання зобов`язання, негайного добровільного усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 910/7336/25, від 07.10.2025 у справі № 910/582/25, від 08.07.2025 у справі № 922/3697/24, від 10.06.2025 у справі № 925/585/24, від 17.04.2025 у справі № 910/7827/2, від 26.02.2025 у справі № 911/168/24.
Розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.
Наведені висновки узгоджуються з приписами законодавства, які регулюють можливість зменшення розміру штрафних санкцій з метою недопущення їх використання ані як засобу для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні про зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить із конкретних обставин. Такий підхід є усталеним у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 10.02.2026 у справі № 910/7336/25, від 07.10.2025 у справі № 910/582/25, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).
Оцінюючи у цій справі можливість зменшення суми неустойки (пені та штрафу) суд, з врахуванням того, що відповідно до ст.837 ЦК України основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт, відповідно основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, встановив, що відповідач допустив незначне прострочення виконання остаточних підрядних робіт за договором, роботи прийнято позивачем без зауважень, позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій саме відповідача, не надано.
З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 40 відсотків, а саме: 157 722 грн 40 коп. пені та 153 183 грн 38 коп. штрафу.
На думку суду, стягнення з відповідача такої суми неустойки компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків виконання робіт. Стягнення ж з відповідача штрафних санкцій у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання та не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої вони стягуються.
Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, позов належить до задоволення частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, судовий збір належить покласти на відповідача без урахування суми зменшених пені та штрафу.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" (76018, вул. Академіка Сахарова, 23, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 05782912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, код ЄДРПОУ 42795490) 310 905 (триста десять тисяч дев`ятсот п`ять) грн 78 коп. штрафних санкцій, з яких: 157 722 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять дві) грн 40 коп. пені та 153 183 (сто п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят три) грн 38 коп. штрафу, а також 7 772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн 64 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02.10.2026.
Суддя О.В. Рочняк