ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. [телефон приховано] e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
УХВАЛА
м. Київ
16.09.2026 Справа № 910/6359/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від заявника - Волкодав І.Ю.,
ліквідатор - Литвиненко С.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець Сиволобов Максим Маркович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.07.2024.
15.06.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Клименка Р.І. про розгляд справи без його участі.
17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та документів на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024.
17.07.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) в розмірі 285 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) за номером 73827 від 14.08.2024р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2105 від 06.10.2023). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.10.2024р.
11.09.2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами на суму 471 225 546,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 30.10.2024.
У зв`язку з тим, що 30.10.2024 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 18.10.2024 призначив судове засідання на 20.11.2024.
24.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.
19.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.
20.11.2024 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області про долучення до матеріалів справи копії акту документальної планової виїзної перевірки від 22.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено попереднє засідання на 15.01.2025.
25.12.2024 до суду надійшло клопотання (пояснення) ГУ ДПС у Київській області щодо відхилення розпорядником майна заявлених грошових вимог податкового органу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.02.2025.
Ухвалою попереднього засідання від 21.02.2025 визнано кредитором у справі № 910/6359/24 по відношенню до боржника:- Фізичну особу-підприємця Сиволобова Максима Марковича з грошовими вимогами на суму 309 224,00 грн., з яких 24 224,00 грн. - вимоги першої черги, 285 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 471 231 602,40 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 375 453 030,00 грн. - вимоги третьої черги, 95 772 516,40 грн. - вимоги шостої черги. Підсумкове засідання призначено на 16.04.2025.
16.04.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 04.06.2025.
27.05.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. про скликання засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
30.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про вжиті заходи з додатками.
03.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 30.05.2025.
03.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. від 03.06.2025. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на 30 днів до 04.07.2025. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 09.07.2025.
23.06.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка Р.І. про долучення документів до матеріалів справи.
23.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Клименка Р.І.
08.07.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Клименка Р.І. про участь у справі про банкрутство.
Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Р.І.
До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на затвердження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.2026.
19.02.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про долучення документів до матеріалів справи.
25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Клименка Р.І. про долучення документів до матеріалів справи.
03.03.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі про банкрутство.
09.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на виконання вимог ухвали від 23.01.2026.
09.03.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Клименка Р.І. про долучення документів до матеріалів справи.
13.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого Клименка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
18.03.2026 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято до уваги звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Клименка Р.І. № 02-05 від 23.10.2025. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого Клименка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер". Відсторонено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2105 від 06.10.2023) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995) арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022).
До суду надійшла заява ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 призначено судове засідання на 13.05.2026.
Судове засідання, призначене на 13.05.2026, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі № 910/6359/24 залишено без змін.
Так, за час перебування матеріалів справи № 910/6359/24 в апеляційній інстанції, до суду надійшли наступні заяви та клопотання заява ліквідатора про перехід до процедури санації та затвердження плану санації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 призначено розгляд заяви ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів, заяви ліквідатора про перехід до процедури санації та затвердження плану санації у судовому засіданні на 16.09.2026.
20.07.2026 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора.
10.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер».
11.08.2026 до суду надійшло повідомлення ліквідатора про зміну часу проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер».
19.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.
11.09.2026 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
16.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про проведення судового засідання без участі представника кредитора.
У судове засідання, призначене на 16.09.2026, з`явилися представник заявника та ліквідатор. Представник кредитора податкового органу у судове засідання не з`явився, просив суд у поданій заяві розглядати справу без його участі.
Дослідивши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер», судом встановлено наступне.
Під час здійснення повноважень ліквідатором Литвиненко С.С. встановлено, що основним активом Боржника є право вимоги за Кредитним договором № 338/19 від 01.10.2019, забезпечене Іпотечним договором № 58 від 16.01.2020, об`єктом якого є комплекс нежитлових будівель нафтобази (будівлі та споруди), об`ємом зберігання 12 875 куб.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Правди (вул. Шухевича Романа), буд. 33; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 882861718242.
Ліквідатором виявлено, що 18.09.2024 та 24.11.2025 у справі № 910/9261/22 про банкрутство іпотекодавця (ТОВ «Гранд Роял Експрес») було здійснено процесуальне правонаступництво ТОВ «Растер» на ТОВ «Юніверсал Енерджі», а в подальшому на ТОВ «Окмайстер» на підставі нікчемних договорів відступлення № 01-б від 06.05.2024 та №1509/25-1 від 15.09.2024 які не були нотаріально посвідчені.
Наразі ліквідатором подано апеляційну скаргу на вказані ухвали. Однак, на думку заявника, існує реальна загроза того, що ТОВ «Окмайстер», користуючись незаконно отриманим статусом правонаступника, вчинить дії щодо його відчуження третім особам, що призведе до неможливості повернення активу до ліквідаційної маси ТОВ «РАСТЕР» та унеможливить задоволення вимог кредиторів, зокрема ГУ ДПС у Київській області, чим буде завдано прямих збитків державному бюджету.
З огляду на викладене, ліквідатор просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів ТОВ «Растер» шляхом:
- накладення арешту та встановлення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель (реєстраційний номер 882861718242), розташований за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Шухевича Романа (вул. Правди), буд. 33;
- встановлення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни іпотекодержателя, внесення змін до записів про іпотеку або припинення іпотеки за Договором іпотеки № 58 від 16.01.2020 (зареєстрований за № 58) щодо вказаного нерухомого майна;
- встановлення заборони ТОВ «Окмайстер» (код ЄДРПОУ 39982815) вчиняти будь-які дії щодо відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 58 від 16.01.2020 або дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Системний аналіз вказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).
Стосовно застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19, від 22.06.2022 у справі № 910/15043/21 та № 916/4659/23 від 12.04.2024).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.
Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.
Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
Аналогічна оцінка доводам заявника, на переконання суду, має бути надана відповідній заяві про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині доцільності, адекватності та обгрунтованості вжиття господарським судом відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, посилаючись на загрозу відчуження нерухомого майна третьої особи, ліквідатор не довів наявності правових підстав із посиланням на відповідні докази для застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно третьої особи та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом із цим, подана кредитором заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Роял Експрес».
Враховуючи конструкцію статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд звертає увагу ліквідатора, що вказаною нормою Кодексу передбачено право, а не обов`язок господарського суду вжити ті чи інші заходи для забезпечення вимог кредиторів за наявності відповідних підстав.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер».
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ліквідатору арбітражному керуючому Литвиненку С.С. у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер».
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст ухвали складено 02.10.2026
Суддя Д.В. Мандичев