ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
30.09.2026 Справа № 910/6359/24 (910/12109/26)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши заяву Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову
у справі №910/6359/24 (910/12109/26)
За позовом Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Прем`єр"
про стягнення 14 865 000,00грн.
в межах справи № 910/6359/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)
про банкрутство
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Прем`єр" про стягнення 14 865 000,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2026 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу сплату судового збору в розмірі 178 380,00 грн. до 24.11.2026. Відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від відповідача докази.
28.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Прем`єр" у межах суми позовних вимог.
Разом з тим, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви до закінчення розгляду справи.
Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, перелік осіб, звільнених від його сплати, а також підстави та порядок відстрочення його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, виключно за наявності чітко визначеного предметного критерію - якщо положення позову стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.
Аналіз зазначеної норми свідчить, що інститут відстрочення сплати судового збору застосовується судом виключно до позовних заяв і не розповсюджується на самостійні процесуальні заяви, зокрема на заяви про забезпечення позову.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є окремою процесуальною дією, за вчинення якої статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено самостійну ставку судового збору, обов`язок сплати якого є безумовним, оскільки інше прямо не передбачено спеціальним законом. Оскільки подання заяви про забезпечення позову не охоплюється дією статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання заявника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, із поданої судом заяви вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, що відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України є підставою для її повернення.
Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 136, 139, частиною 7 статті 140, статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпеченя позову до закінчення розгляду справи.
2. Заяву керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі № 910/6359/24 (910/12109/26) - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Дата підписання: 30.09.2026 року.
Суддя Д.В. Мандичев