621/1556/26
2/621/1727/26
УХВАЛА
іменем України
01 жовтня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",
представник позивача - Бобрицький С. П.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у с т а н о в и в:
05.05.2026 від ПрАТ "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява, а 18.05.2026 уточнена позовна заява, до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2025 по 01.04.2026 в розмірі 26 347 грн 68 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. та суму поштових витрат пов`язаних з розглядом справи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
20.05.2026 представник позивача Бобрицький С. П. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.06.2026.
19.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 27.08.2026.
27.08.2026 представник позивача Бобрицький С. П. надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
27.08.2026 за клопотанням представника позивача Бобрицького С. П. судовий розгляд відкладено на 01.10.2026.
01.09.2026 представник позивача Бобрицький С. П. надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та поштові витрати у розмірі 90 грн 00 коп.
01.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Бобрицький С. П. у заяві від 22.07.2026 просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій повідомила, що сплатила заборгованість та долучила копію квитанції.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією 9418-0587-2995-8771 від 12.06.2026 в АТ КБ "Приватбанк".
Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Крім того, судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та поштові витрати у розмірі 90 грн 00 коп., які представник позивача вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представником позивача надано підтвердження витрат по сплаті судового збору та витрат на поштові послуги, а саме надано: платіжну інструкцію № 7087 від 17.04.2026 щодо сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. в Філія-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"; безготівкову (платіжну інструкцію) від 18.05.2026 на суму 90 грн 00 коп. щодо направлення позовної заяви з додатками відповідачу через АТ "Укрпошта" (а. с. 6; доказ міститься в електронному вигляді).
Згідно правового висновку викладеному у Постанові ОП КГС ВС від 05.03.2026 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, у позивача виникає право на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження через відсутність предмета спору безпосередньо залежить від того, було вимоги задоволено самим відповідачем чи третьою особою. Якщо задоволення позову відбулося з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього; у разі ж виконання зобов`язання третьою особою суд має оцінити підстави такого задоволення, керуючись презумпцією права добросовісного позивача на компенсацію витрат, понесених до моменту припинення спору.
Отже, задоволення позовних вимог здійснено відповідачем, тому суд вважає витрати позивача по сплаті судового збору та поштові витрати співмірними та доведеними, тому закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для покладення цих витрат на відповідача.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на відправлення поштової кореспонденції в розмірі 90 (дев`яносто) грн 00 коп., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ: 42206328.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.10.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко