УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 381/1187/25
провадження № 61-10158ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Євгенії Михайлівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року в справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , треті особи: Інститут археології Національної академії наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «Добробут-10», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 20 га, шляхом скасування рішення державного реєстратора від 10 квітня 2018 року, індексний номер: 40555391 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:004:0083, площею 20 га із припиненням речових прав щодо неї;
- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 2 га, шляхом скасування рішення державного реєстратора від 10 травня 2018року, індексний номер: 41013475 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0066 площею 2 га із припиненням речових прав щодо неї;
- усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення шляхом повернення земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:02:004:0083 площею 20 га та [номер приховано]:01:001:0066 площею 2 га, які знаходиться на території Кожанської територіальної громади Фастівського району Київської області державі в особі Київської обласної державної адміністрації в категорію земель історико-культурного призначення.
23 березня 2026 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 20 га, шляхом скасування рішення державного реєстратора від 10 квітня 2018 року, індексний номер: 40555391 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:004:0083 площею 20 га із припиненням речових прав щодо неї.
Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 2 га, шляхом скасування рішення державного реєстратора від 10 травня 2018 року, індексний номер: 41013475 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0066 площею 2 га із припиненням речових прав щодо неї.
Усунуто перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення шляхом повернення земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:02:004:0083 площею 20 га та [номер приховано]:01:001:0066 площею 2 га, які знаходиться на території Кожанської територіальної громади Фастівського району Київської області державі в особі Київської обласної державної адміністрації в категорію земель історико-культурного призначення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
29 червня 2026 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року залишено без змін.
У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомік Є. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року, в яких просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
05 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року в справі № 9222416/17, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 10 червня 2026 року в справі № 360/773/14-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу вказує, що наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2026 року в справі № 922/264/24.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявниця вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 391 та частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» .
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Євгенії Михайлівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 381/1187/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , треті особи: Інститут археології Національної академії наук України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «Добробут-10», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська