Ухвала № 140290232 у справі № 2а-60/2010 від 02.10.2026

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №2а-60/2010

адміністративне провадження №Зі/990/157/26

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у справі №2а-60/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №2а-60/2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), Соколов В.М., Єресько Л.О.

Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №2а-60/2010 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25 вересня 2026 року до суду касаційної інстанції повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №2а-60/2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), Соколов В.М., Єресько Л.О.

29 вересня 2026 року у суді касаційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги від 25 вересня 2026 року у справі №2а-60/2010.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від 30 вересня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у справі № 2а-60/2010 передано для вирішення судді Мацедонській В. Е.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, на підставі ст. 36, ст. 37 КАС України, позивач заявив відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М., оскільки зазначений склад відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 24.08.2026, у зв`язку з чим скаржник висловлює їм протест і недовіру через спробу надати завідомо протиправним рішенням судів першої і другої інстанції сили закону, легалізувавши умисне невиконання відповідачем постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі №2а-60/10 від 05.02.2010, в частині виплати позивачу заборгованого грошового забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформлення документів до Пенсійного фонду України для оформлення військової пенсії. Водночас, після подання повторної касаційної скарги, 29.09.2026 року позивач дізнався, що для розгляду його касаційної скарги призначені вдруге судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Єресько Л.О., що ставить під сумнів існування в Україні чесного та неупередженого правосуддя на принципах верховенства права, а також позбавляє справедливого розгляду справи позивача та може свідчити про зацікавленість цих осіб в перешкоджанні виконанню постанови у цій справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу колегії суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М від участі у розгляді справи № 2а-60/2010, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Водночас Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у справі №2а-60/2010, вважаю, що висловлення недовіри скаржником через постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження є безпідставним, адже заявником не наведено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що судді є упередженими чи зацікавленими у певному результаті.

Щодо посилання скаржника, що при повторному звернені з касаційною скаргою було визначено аналогічний склад колегії суддів, як і при попередньому, Суд зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У рішенні Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі- Положення) пунктом 59 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 136 цього Положення до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС: визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду; відбір кандидатури арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється у порядку, визначеному до затвердження цього Положення.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9 на підставі пунктів 2.3.13 та 2.3.44 діючого на той час Положення про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (із змінами), установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У пункті 2 вищезазначеного рішення (з урахуванням змін внесених рішенням від 06.12.2024 № 19) визначено наступне:

«Установити, що передача апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі здійснюється щодо всіх апеляційних і касаційних скарг, поданих у межах однієї судової справи, зокрема на різні судові рішення та ті, що подано повторно.

У разі неможливості передачі апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі за привилами абзацу першого цього пункту (зміна спеціалізації судді, припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження апеляційної чи касаційної скарги, звільнення з посади судді, перебування в соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) така апеляційна скарга чи касаційна скарга підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду й Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді».

Згідно із пунктом 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Пунктом 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді визначено, що в разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.

Так ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2026 року колегією суддів у складі Загороднюка А. Г. (судді-доповідача), суддів Єресько Л.О., Соколова В.М. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №2а-60/2010.

З огляду на те, що у справі №2а-60/2010 вже визначений склад суду, то при повторному зверненні касатора 25 вересня 2026 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9, справу було передано раніше визначеному складу суду.

Отже, обґрунтування заявника зводяться до суб`єктивних міркувань та побоювань щодо зацікавленості колегії суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у розгляді його справи, що не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду цієї справи.

Інші доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятою ухвалою Верховного Суду у цій справі, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Проте, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, такі доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. під час розгляду цієї справи.

У той же час Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М., доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. у справі №2а-60/2010 у розгляді касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська