Справа № 196/938/26
№ провадження 2/196/819/2026
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки - адвокат Ткачук Вадим Анатолійович,
відповідач ОСОБА_2 ,
представники відповідача - адвокат Федосєєв Євген Олександрович,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткачук В.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с. 30).
12.08.2026 року представник відповідача - адвокат Федосєєв Є.О. подав до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву по справі (т.2 а.с. 100-121).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2026 року було поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву по справі та прийнято відзив (т.3 а.с. 103-104).
Представник позивачки - адвокат Ткачук В.А. подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.08.2026 р. та зареєстрована судом 31.08.2026 р. вх. № 6609 (т.3 а.с. 1-10).
01 вересня 2026 року представник відповідача - адвокат Федосєєв Є.О. через систему «Електронний суд» подав клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, поданої представником позивачки - адвокатом Ткачуком В.А., посилаючись на те, що стороною позивача пропущено строк для подання відповіді на відзив, не зазначено про поважні причини пропуску строку та відсутнє клопотання про його поновлення, що свідчить про наявність підстав для залишення відповіді на відзив без розгляду (т.3 а.с. 33-45).
Представник позивачки - адвокат Ткачук В.А. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке сформоване в системі «Електронний суд» 07.09.2026 р. та зареєстроване судом 08.09.2026 р. вх. № 6862, у якому просить поновити позивачці строк для подання відповіді на відзив, бо позивач ОСОБА_1 і її представник не мали фізичної та об`єктивної можливості раніше подати відповідь на відзив у встановлений судом строк з причин, що не залежали від них.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.08.2026 р. представником відповідача - адвокатом Федосєєвим Є.О. було подано відзив на позовну заяву у даній справі, а саме: на адресу позивачки ОСОБА_1 відзив було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією та описом про відправлення від 12.08.2026 р., поштова накладна R49[телефон приховано]. На адресу представника позивачки - адвоката Ткачука В.А. відзив було направлено за допомогою системи "Електронний суд", що підтверджується квитанцією №8331674.
Щодо направлення відзиву на адресу позивачки ОСОБА_1 пояснює, що 11.06.2026 року, коли відповідач ОСОБА_3 дізнався, що з нього за заявою позивачки ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її користь в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) на утримання їх спільного сина - ОСОБА_4 (справа №196/698/26), то відповідач вчинив сварку після чого вигнав з дому (на той час ще офіційну дружину) ОСОБА_1 разом з їх спільним сином ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання була вимушена терміново здійснити переїзд на постійне місце проживання до своєї рідної мами ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, з 11.06.2026 року і по теперішній час позивачка ОСОБА_1 офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично з 11.06.2026 р. і по теперішній час вимушена постійно проживати разом з сином ОСОБА_4 за адресою своєї рідної матері: АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику на час направлення відзиву на позов було достовірно відомо, що остання з 11.06.2026 року вже фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, але все одно відзив було направлено саме на цю адресу. Коли листоноша селища Царичанка зі слів відповідача ОСОБА_2 встановила факт, що отримувач поштової кореспонденції ОСОБА_1 з 11.06.2026 року проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , то листоношею селища Царичанка було прийнято рішення здійснити переадресацію поштового конверту, в якому містився відзив адвоката Федосєєва Є.О. з додатками - до філії поштового зв`язку Укрпошта, який знаходиться в селищі Магдалинівка Дніпропетровської області. 24.08.2026 року близько 10:00 години ранку на адресу фактичного проживання позивачки: АДРЕСА_1 прибула листоноша, яка працює у філії поштового зв`язку Укрпошта, який знаходиться в селищі Магдалинівка Дніпропетровської області, від якої позивачка ОСОБА_1 дізналась, що на її адресу прийшов рекомендований лист. На питання ОСОБА_1 чи потрібно їй поставити особистий підпис на підтвердження особистого отримання даного рекомендованого листа листоноша відповіла, що добре знає її ( ОСОБА_1 ) та її матір ( ОСОБА_5 ), а тому заздалегідь сама поставила підпис на підтвердження отримання, а зараз вона лише особисто принесла даний конверт за адресою фактичного проживання, бо чудово знає, де проживає вона та її матір.
У той же день, 24.08.2026 року, позивачка ОСОБА_1 поставила його до відома, як представника, що на адресу її фактичного проживання: АДРЕСА_1 листоноша принесла відзив з додатками, який на її позовну заяву направив поштою адвокат Федосєєв Є.О., але одночасно акцентувала увагу, що дана поштова кореспонденція була направлена на адресу її реєстрації: АДРЕСА_2 , і як цей конверт опинився в селищі Магдалинівка їй взагалі не відомо.
Щодо направлення відзиву на його електронну адресу пояснює, що 24.08.2026 року після спілкування з позивачкою щодо отримання нею поштою відзиву з додатками він став цікавитись, чому даний відзив не було направлено адвокатом Федосєєвим Є.О. на його електронну адресу через систему "Електронний суд". Він двічі перевірив свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не знайшов даного відзиву. Звернувшись з цього питання до технічної підтримки з`ясувалося наступне: відзив адвоката Федосєєва Є.О. та ще загалом 17 електронних кореспонденцій з невідомих причин системою було заблоковано та переміщено у папку під назвою "Спам". На його питання, чому так сталося і як цьому завадити у майбутньому він отримав відповідь, що враховуючи сьогоденні реалії дуже підвищеної кібернебезпеки, то система безпеки інколи помиляється і дає збій, а тому потрібно періодично переглядати папку "Спам" на предмет помилково заблокованої електронної кореспонденції.
На вимогу позивачки ним було складено відповідь на відзив, який 28.08.2026 р. було направлено разом з додатками на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд". Наполягає, що відзив на позовну заяву позивачка отримала саме 24.08.2026 року близько 10:00 години ранку за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Наполягає, що відповідь на відзив стороною позивача було подано у 5-денний строк з часу отримання самого відзиву, але формально - даний строк було пропущено з причин, які взагалі не залежали а ні від позивачки, а ні від її представника (т.3 а.с. 105-111).
Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивачки - адвокат Ткачук В.А. у підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) подане клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Федосєєва Є.О. про залишення без розгляду відповіді на відзив просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Федосєєв Є.О. у підготовче судове засідання 28.09.2026 р. о 10-15 год. не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засіданні судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 118-120).
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши подані клопотання, заслухавши представника позивачки, суд зазначає таке.
Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (ч.4 ст.179 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд вважає за необхідне поновити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив по справі, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2026 року представником відповідача - адвокатом Федосєєвим Є.О. було подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву по справі (т.2 а.с.100-121).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2026 року було поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву по справі та прийнято відзив (т.3 а.с. 103-104).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 р. судом було встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (т.2 а.с. 30).
Враховуючи зазначені представником позивачки обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку подання відповіді на відзив, те,
Враховуючи, що відзив було надіслано на зазначену у позовній заяві адресу позивачки у смт Царичанка, однак згідно даних Укрпошти поштове відправлення вручено в с-щі Магдалинівка / т.3 а.с.62, 64/, та з урахуванням зазначених представником позивачки обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне поновити позивачці строк для подання відповіді на відзив.
При цьому суд враховує таке.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
За викладених обставин суд вважає причини пропуску строку поважними та на підставі ч.1 ст.127 ЦПК України вважає за необхідне поновити позивачці строк для подання відповіді на відзив по справі та прийняти відповідь на відзив.
У зв`язку з чим узадоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Федосєєва Є.О. про залишення без розгляду відповіді на відзив, поданої представником позивача - адвокатом Ткачуком В.А., слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про залишення без розгляду відповіді на відзив, поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком Вадимом Анатолійовичем, - відмовити.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Вадима Анатолійовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.
Поновити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив по справі та прийняти відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2026 року.
Суддя Л.П. Бабічева