Справа №443/1754/26
Провадження №2/443/1281/26
УХВАЛА
іменем України
01 жовтня 2026 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Шальвіра І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
Суть справи та позиція сторін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаполяк О.В. подав до суду позов до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, у якому просить суд:
звільнити з-під арешту квартиру, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: Тип обтяження: арешт; Реєстраційний номер обтяження: 4104313; Зареєстровано: 23.11.2006 15:00:52 за № 4104313 реєстратором: Жидачівська державна нотаріальна контора, 81700, Львівська обл., Жидачівський р., м. Жидачів, вул. Шашкевича, 2, (03239) 3-21-32; Підстава обтяження: постанова, б/н, 26.01.1901, Не вказано, ДВС у Жидач.p-ні; Об`єкт обтяження: квартира: Жидачів, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, суду зазначивши, що спосіб захисту порушеного права позивача обрано вірно, шляхом подання позову про звільнення майна з-під арешту і саме в такий спосіб буде усунуті спірні правовідносини, які виникли між сторонами. Виконавче провадження давно завершене, відтак саме позов усуває порушене право позивача.
Представник відповідача висловив позицію про відсутність підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
Позиція суду.
Суд, заслухавши думки учасників справи та вивчивши матеріали цивільної справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 19.03.1998, зареєстрованого у реєстрі за №191н/98, ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 (а.с.88).
Зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_1 на праві особистої власності, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 23.03.1998 (а.с.89).
За змістом листа Жидачівського районного суду Львівської області від 27.11.2001 у провадженні ДВС Жидачівського району перебував виконавчий лист, виданий на підставі вироку Городенківського районного суду від 08.12.1999, зміненого ухвалою судової колегії у кримінальних справах Івано-Франківського обласного суду від 23.02.2000, про конфіскацію всього належного ОСОБА_1 майна. На виконання вироку 26.01.2001 державним виконавцем накладено арешт на квартиру, а 04.05.2000 проведено опис телевізора. У зв`язку з поданням дружиною засудженого позову про звільнення квартири та телевізора з-під арешту виконавче провадження було зупинено. Суд повідомив, що з огляду на положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року вирок у частині конфіскації майна не підлягає виконанню, оскільки за відповідне діяння новим КК України конфіскація майна не передбачена, у зв`язку з чим запропонував не приводити вирок у цій частині до виконання (а.с.10).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівних складових, сформованої 11.08.2026, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.11.2006 Жидачівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС у Жидачівському районі зареєстровано арешт (архівний запис № 4104313) квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 (а.с.7).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (пункт 2 частини 2 статті 200 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
З установлених судом обставин вбачається, що спірний арешт на належну ОСОБА_1 квартиру накладено державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку суду в частині конфіскації належного йому майна. ОСОБА_1 є власником арештованого майна та особою, щодо якої здійснювалося відповідне виконавче провадження, при цьому спору щодо належності квартири іншій особі немає.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 383/493/18 (провадження № 14-237цс19) за подібних фактичних обставин дійшла висновку, що вимоги засудженого про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на належне йому майно під час виконання вироку суду в частині конфіскації майна, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки виконавчий лист видано на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не судового рішення у цивільній справі, учасник такого виконавчого провадження на підставі статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.
При цьому у справі № 383/493/18 виконавче провадження на час звернення особи до суду також було завершене, а його матеріали знищені після закінчення строку зберігання. Незважаючи на це, Велика Палата Верховного Суду не визнала зазначені обставини підставою для розгляду вимог про скасування арешту в порядку цивільного судочинства.
Відтак доводи представника позивача про те, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження належним способом захисту прав ОСОБА_1 є звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту, суд відхиляє. Завершення виконавчого провадження не змінює правової природи спірного арешту та не є підставою для вирішення питання про його скасування в порядку цивільного судочинства.
З огляду на те, що спірний арешт накладено державним виконавцем на майно ОСОБА_1 під час виконання вироку суду щодо нього в частині конфіскації майна, заявлені позивачем вимоги про звільнення квартири з-під арешту та припинення відповідного обтяження підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про звільнення майна з-під арешту у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.
Дата складення повного тексту ухвали - 05 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів