Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1078/18
Провадження № 2/670/1/26
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
прокурора Делінди В.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника відповідача ПП «ГВМ-Агро» - Керницької І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «ГВМ-Агро» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «ГВМ-Агро» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, у якій прокурор просить:
-- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року № 22-14581-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер [номер приховано]:07:002:0050), що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Хмельницького району;
-- витребувати у ОСОБА_3 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер [номер приховано]:07:002:0050, що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області;
-- витребувати у ПП «ГВМ-Агро» на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер [номер приховано]:07:002:0050, що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області;
-- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди, припинивши право оренди ПП «ГВМ-Агро» на вказану земельну ділянку.
Ухвалою судді ОСОБА_4 від 22.01.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.10.2023 року справу призначено до розгляду по суті.
25.10.2023 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку справу передано судді Мамаєву В.А.
Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 27.10.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року провадження в справі зупинено.
Ухвалою судді від 19.08.2026 року провадження в справі поновлено.
Прокурором до суду надано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «Відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». З аналізу постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також можна зробити висновок щодо підстав повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. Такими підставами узагальнено можна вважати порушення процесуальних прав учасників справи. Так, у постанові зазначається, що відповідач подав клопотання про відновлення підготовчого провадження, яке обґрунтував тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження. Так, у період дії ухвали Віньковецького районного суду від 15.04.2024 про зупинення судового розгляду цивільної справи № 670/1078/18 державним реєстратором Хмельницької міської ради Роїк І.Д. 05.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_1 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинено право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером [номер приховано]:07:002:0050 та поновлено право власності ОСОБА_1 на неї (на підставі рішенням Віньковецького районного суду від 01.10.2019 справа № 670/339/19 яким договір купівлі-продажу земельної ділянки [номер приховано]:07:002:0050 від 11.12.2017 визнано недійсним) Також, 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким істотно змінено порядок витребування державного та комунального майна у добросовісного набувача. Статтю 391 ЦК України доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), ст. 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу. Керуючись принципом диспозитивності під час звернень до суду, прокурор залежно від фактичних обставин обирає правову підставу позову: за ст. 387 або ст. 388 ЦК України. Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна недобросовісним набувачем, від характеру набуття майна (на платній чи безоплатній основі). Враховуючи викладене, у зв`язку з набранням чинності Законом України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», припиненням права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та відновленням права власності на неї її правопопередником - ОСОБА_1 на сьогодні наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, з метою дотримання та забезпечення реалізації права позивача на подання заяви про зміну предмета позову.
Крім того, 01.10.2026 року на адресу суду від прокурора надійшла письмова заява, у якій він посилаючись на ст. 49 ЦПК України просить прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі та:
-- витребувати у ОСОБА_1 в комунальну власність Віньковецької селищної ради спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га за кадастровим номером [номер приховано]:07:002:0050, яка розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради (бувшої Петрашівської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області;
-- стягнути із ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р [рахунок приховано]) судовий збір сплачений за подання даного позову
Позовні вимоги в частині:
-- визнання недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.07.2017 № 22-14581-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер [номер приховано]:07:002:0050), що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради, Хмельницького району;
-- витребування у Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» на користь держави земельну загальною площею 2 га (кадастровий номер [номер приховано]:07:002:0050), що розташована за межами населених пунктів Віньковецької селищної ради, Хмельницького району;
-- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди, припинивши право оренди Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» на вказану земельну ділянку, просить залишити без розгляду.
У судовому засіданні прокурор Делінда В.Ю. клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та заяву від 01.10.2026 року про зміну предмету позову підтримав.
Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки діючим ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії і така дія нівелює значення такої стадії цивільного процесу як стадія розгляду справи по суті та приведе до порушення прав відповідача. Відповідачем ОСОБА_1 було реалізовані його конституційні права і на підставі рішенням Віньковецького районного суду від 01.10.2019 справа № 670/339/19 договір купівлі-продажу земельної ділянки [номер приховано]:07:002:0050 від 11.12.2017 визнано недійсним та припинено право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку. Вказане рішення суду набрало законної сили і ним, як представником відповідача, додано до матеріалів даної цивільної справи. Тому жодних процесуальних порушень з боку відповідача ОСОБА_1 допущено не було, а прокурор знав про вказані обставини. На стадії підготовчого провадження прокурор міг скористатися заходами забезпечення позову, але не зробив цього. Також не підлягає задоволенню заява прокурора про зміну предмету позову, оскільки на стадії розгляду справи по суті не дозволяється змінювати предмет позову.
Представника відповідача ПП «ГВМ-Агро» - Керницька І.Р. у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України після закриття підготовчого засідання суд призначає справу до розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено процедури повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Суд враховує правовий висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, згідно з яким повернення до стадії підготовчого провадження можливе лише у виняткових випадках, якщо суд встановить обставини, які не були і не могли бути відомі учаснику справи раніше, і без з`ясування яких неможливий належний розгляд справи.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Проте, у даному випадку прокурором не надано доказів існування таких об`єктивних перешкод. Навпаки, прокурору про рішенням Віньковецького районного суду від 01.10.2019 справа № 670/339/19 та припинення права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку було достовірно відомо ще з 13.01.2020 р. (Том № 1 а.с. 165-169), тобто ще на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.
Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, яку він пред`являє до відповідача щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, і заява про зміну предмета позову, і заява про залишення позовних вимог без розгляду можуть бути подані виключно до початку розгляду справи по суті.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що у цивільній справі підготовче провадження закінчене і призначений розгляд справи по суті 03.10.2023 року, а прокурор із заявою про зміну предмету позову та залишення частини позовних вимог без розгляду звернувся до суду 01.10.2026 року вже на стадії розгляду справи по суті, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 49 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на подання заяви про зміну предмету позову і залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву прокурора від 01.10.2026 року про зміну предмету позову та залишення частини позовних вимог без розгляду необхідно залишити без розгляду.
Крім того, прокурор, заявляючи в інтересах Віньковецької селищної ради нову позовну вимогу до відповідача ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, не позбавлений можливості пред`явити її до суду в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 49, 126, 189, 200, 257, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.
Заяву прокурора від 01.10.2026 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду виготовлена 05.10.2026 року.
Суддя В.А. Мамаєв