Справа № 296/6695/23
4-с/296/45/26
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Панасюк К.В.,
за участі скаржника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Осіпчук І.В.,
представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - Бабяк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Панасюк Крістіни Віталіївни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осіпчук Ірини Вікторівни,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.08.2026р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить:
- визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Осіпчук І.В. про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 02.06.2026 року.
- визнати неправомірними дії державного виконавця Осіпчук І.В. щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до суду.
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та керівництва Корольовського відділу ДВС щодо не опрацювання та залишення без задоволення заяв про відновлення виконавчих проваджень від 28.07.2026 року та 10.08.2026 року.
- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі витребувати виконавчі документи з Корольовського районного суду м. Житомира, відновити виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та продовжити їх примусове виконання.
Від ОСОБА_1 18.09.2026р. надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Панасюк К.В. у порядку ст.ст. 38, 40 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначила, що 16.09.2026р. під час ознайомлення з матеріалами справи виявила, що у протоколі судового засідання від 03.09.2026р. секретарем судового засідання Панасюк К.В. було допущено упередженість та викривлення перебігу судового процесу, а саме: внесено усі пояснення державного виконавця Осіпчук І.В., натомість проігноровано її заперечення; не було внесено до протоколу судового засідання детальні пояснення ОСОБА_1 про побачення з онукою та щодо акту від 16.08.2026 року, який є фіктивним, оскільки містить ознаки службово підроблення. Зазначені дії секретаря судового засідання Панасюк К.В. на думку скаржника, свідчать про однобічне упереджене відображення ходу судового процесу.
В судовому засіданні Силіна О.Л. підтримала вимоги заяви про відвід секретаря судового засідання Панасюк К.В.
Інші учасники справи та секретар судового засідання Панасюк К.В. вказали, що відносно розгляду даної заяви про відвід покладаються на розсуд суду.
Відповідно ст. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Згідно ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відео-конференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.
Статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання. Так, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.
Суд зазначає, що з приводу вказаних в заяві про відвід секретарю обставин скаржником також було подано письмові зауваження до протоколу судового засідання від 03.09.2026, у задоволенні яких ухвалою суду від 21.09.2026 відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які відповідно до ст.ст.36, 38 ЦПК України є підставами для відводу секретаря судового засідання. Доводи останньої фактично зводяться до незгоди з оформленням протоколу судового засідання, що не є самостійною підставою для відводу секретаря судового засідання, а також не свідчить про його особисту заінтересованість в результатах розгляду цієї цивільної справи.
Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Панасюк К.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 38, 40, 259, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Панасюк Крістіни Віталіївни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Маслак