ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/1875/16(914/1304/25)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" вих.№914/1875/16(914/1304/25) від 17.10.2025 (вх.№01-05/3052/25 від 20.10.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 (повне рішення складено 10.10.2025, суддя Цікало А.І.)
у справі №914/1875/16 (914/1304/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"
до відповідача: ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про: визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015
в межах справи №914/1875/16
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"
за участю представників:
апелянт (ліквідатор): арбітражний керуючий Комлик І.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) - після відкриття судового засідання не зміг продовжити участь у зв`язку з некоректною роботою власних технічних засобів;
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи: не з`явились;
від заявника клопотання про залучення правонаступником відповідача: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16(914/1304/25) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гетьман" та ОСОБА_1 .
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16 (914/1304/25) та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір поруки, укладений 12.08.2015 між ТзОВ фірма "Гетьман" та ОСОБА_1 , здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 21.07.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №914/1875/16 (914/1304/25) скасовано, а справу передано до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 призначено розгляд справи на 02.09.2026.
01.09.2026 ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, від імені ОСОБА_3 подала клопотання (вх.№01-05/2896/26), в якому просить задовільнити раніше подане клопотання та залучити ОСОБА_3 до участі у справі №914/1875/16 (914/1304/25) як правонаступника відповідача; надати час для реалізації процесуальних прав, серед іншого для ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні 02.09.2026 представники сторін підтримали клопотання про заміну відповідача на правонаступника - ОСОБА_3 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , та заявник - ОСОБА_3 , явки у судове засідання не забезпечили.
Згідно із матеріалами справи, адреса місця проживання ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території - в м. Донецьк.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 відкладено розгляд справи на 30.09.2026 з метою повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання у цій справі у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Оголошення про призначення розгляду справи на 30.09.2026 опубліковано на офіційному вебсайті Західного апеляційного господарського суду 10.09.2026.
29.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Решота В.В. подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача - ОСОБА_5 , у якій також просив клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_3 від 01.09.2026 задовольнити.
В судове засідання 30.09.2026 учасники справи явки не забезпечили.
Ліквідатор після відкриття судового засідання не зміг продовжити участь в режимі відеоконференцзв`язку через некоректну роботу власних технічних засобів.
Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, зважаючи на те, що ліквідатор як заявник клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції несе ризики технічної неможливості забезпечити таку участь, беручи до уваги заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.
Так, в матеріалах справи наявні такі клопотання і заяви:
- 27.01.2026 за вх.№01-04/783/26 зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2026 про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача за договорами безпроцентної позики від 12.08.2015 та договору поруки від 12.08.2015 (до клопотання додано договір про відступлення права вимоги від 07.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт прийому-передачі до цього договору);
- 28.01.2026 за вх.№01-04/817/26 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача за договорами безпроцентної позики від 12.08.2015 та поруки від 12.08.2015 - ОСОБА_3 (до клопотання додано договір про відступлення права вимоги від 07.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт прийому-передачі до цього договору);
- 02.03.2026 за вх.№01-05/585/26 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 27.02.2026 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника та єдину сторону за договором безпроцентної позики від 12.08.2015 та поруки від 12.08.2015 (до клопотання додано договір про відступлення права вимоги від 09.02.2026, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт прийому-передачі до цього договору);
- 02.03.2026 за вх.№01-05/587/26 зареєстровано клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , від 27.02.2026 про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача та єдину сторону за договорами безпроцентної позики від 12.08.2015 та поруки віл 12.08.2015 (до клопотання додано договір про відступлення права вимоги від 09.02.2026, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт прийому-передачі до цього договору).
Протокольною ухвалою, мотиви якої викладено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у цій справі, у задоволенні наведених клопотань було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.07.2026 задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду та вирішення спору за участі належним чином, відповідно до вимог процесуального закону, сформованого складу осіб, залучених як учасників (сторін) провадження у цій справі.
У цій постанові Верховний Суд виклав такі висновки:
- предметом спору став вчинений боржником з відповідачем правочин за договором (поруки), за яким боржник поручився перед відповідачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання третьою особою зобов`язань згідно з договором позики від 12.08.2015 (пункти 1.2, 1.3, 4.1, 4.2);
- апеляційний суд встановив, що під час здійснення апеляційного провадження у цій справі з перегляду судового рішення першої інстанції, свої права та інтереси стосовно предмету спору заявив ОСОБА_3 , посилаючись на свої права правонаступника відповідача та обґрунтовуючи вимоги (клопотання, що подані 27.01.2026 та 02.03.2026) про залучення його як правонаступника відповідача обставинами набуття ОСОБА_3 за укладеними з відповідачем 07.01.2026 та 09.02.2026 договорами відступлення прав вимоги відповідача за договором позики від 12.08.2015 та договором поруки, при цьому, відповідні клопотання з тих самим підстав також подав відповідач 27.01.2026 та 27.02.2026;
- відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу;
- за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого; правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним); за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше; за часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки;
- правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони (кредитора або боржника) у зобов`язанні; правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника; правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом; припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо; доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника;
- процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні; процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права; при цьому, положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.
- процесуальне правонаступництво, що відбувається, зокрема внаслідок заміни особи (сторони) у матеріальному правовідношенні (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України), передбачає не залучення іншої особи до участі у справі як додаткового учасника (співвідповідача, третьої особи), як це передбачено статтями 48, 49, 50 ГПК України, а заміну вже залученого судом учасника (сторони тощо) іншою особою (правонаступником); при цьому, для правонаступника усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (приписи частини другої статті 52 ГПК України), тоді як ризики настання наслідків, пов`язаних з подальшим вчиненням чи невчиненням нею (правонаступником) процесуальних дій у справі (приписи частини четвертої статті 13 ГПК України) покладаються вже на правонаступника, якого суд залучає до участі у справі;
- якщо суд, попри вимоги відповідного учасника або його правонаступника не вирішив питання про заміну такого учасника (учасників) правонаступником або вирішив це питання з порушенням норм матеріального та/або процесуального права, тобто залучивши особу правонаступником або відмовивши у задоволенні відповідної вимоги (про заміну учасника) з порушенням норм матеріального та/або процесуального права, відповідна особа, яку незаконно замінили правонаступником або якій незаконно відмовили у заміні правонаступником у справі, є такою, що позбавляється права на реалізацію наданих їй та покладених законом (зокрема, статтями 42, 46 ГПК України) прав та обов`язків: подавати клопотання, заяви, надавати свої міркування та заперечення щодо предмета спору тощо, що є порушенням процесуальних прав такої особи;
- враховуючи, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 52 ГПК України), на вчинення такої процесуальної дії як заміна учасника (сторони) у справі правонаступником за правилами статті 52 ГПК України не поширюються визначені статтями 48, 49, 50 цього Кодексу, з урахуванням приписів статей 113, 114, 118, 119 ГПК України, обмеження щодо процесуальних строків та стадійності залучення відповідних учасників у господарській справі;
- апеляційний суд наведеного не врахував, дійшовши згідно з протокольним рішенням від 03.03.2026, мотиви якого викладені в оскаржуваній постанові, з посиланням на норми статей 48, 49, 50, 113, 114, 118, 119 ГПК України безпідставного висновку про порушення строків та стадійності звернення ОСОБА_3 та відповідача з відповідними клопотаннями у цій справі, а відповідно і передчасного висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 як правонаступника відповідача у цій справі, оскільки апеляційний суд, дійшовши відповідного висновку, між тим не розглянув по суті клопотання відповідача та ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником у цій справі на стадії апеляційного перегляду судового рішення та не здійснив оцінку по суті відповідних аргументів заявників та наведених ними обставин;
- враховуючи, що відповідач та ОСОБА_3 послалися як на підставу для заміни відповідача правонаступником на обставини зміни у матеріальних правовідносинах між вказаними особами, що настали у січні 2026 (за укладеними ОСОБА_3 з відповідачем 07.01.2026 та 09.02.2026 договорами відступлення права вимоги відповідача за договором позики від 12.08.2015 та договором поруки), тобто вже після ухвалення 25.09.2025 оскаржуваного в апеляційному порядку рішення місцевого суду, однак в ході здійснення відповідного апеляційного провадження, до ухвалення апеляційним судом 03.03.2026 оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що наведені процесуальні порушення на стадії здійснення апеляційного провадження призвели до передчасного ухвалення апеляційним судом оскаржуваної постанови - з огляду на те, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 (шляхом залучення цієї особи до участі у цій справі) було вирішено з порушенням норм процесуального права без здійснення розгляду відповідного питання по суті, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд саме до цього суду за правилами частини четвертої статті 310 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у цій справі є позов ліквідатора ТзОВ фірма «Гетьман», заявлений до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 12.08.2015 між ТзОВ фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано такими обставинами:
- 28.07.2016 ТзОВ Фірма «Гетьман» визнано банкрутом постановою Господарського суду Львівської області, якою також відкрито ліквідаційну процедуру та покладено обов`язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 ;
- 12.08.2015 ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір позики, на підставі якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 9 000 000, 00 грн. із строком повернення до 01.02.2016;
- факт надання коштів підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання коштів;
- одночасно, 12.08.2015 (тобто за 11 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ Фірма «Гетьман») ОСОБА_1 та ТзОВ Фірма «Гетьман» уклали договір поруки б/н, за яким ТзОВ Фірма «Гетьман» взяла на себе зобов`язання поручителя за договором позики;
- одночасно договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики було укладено між ОСОБА_1 та ТзОВ «Едельвейс-фарм»;
- рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2016 у справі №465/1562/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ТзОВ Фірма «Гетьман» суму боргу в розмірі 9 млн грн;
- на підставі договору поруки та судового рішення в межах справи про банкрутство ТзОВ Фірма «Гетьман» ухвалою суду від 08.11.016 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ Фірма «Гетьман» в розмірі 9 млн.грн.;
- позивач вважає договір поруки від 12.08.2015 фраудаторним, оскільки станом на дату укладення оспорюваного правочину, боржник вже мав заборгованість перед ПАТ «Банк Київська Русь» у значному розмірі, а сторони правочину є пов`язаними особами.
Рішенням суду першої інстанції від 25.09.2026 відмовлено у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Під час апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою позивача, до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача за договорами безпроцентної позики від 12.08.2015 та договору поруки від 12.08.2015.
На підтвердження обставин правонаступництва заявник надав договір про відступлення права вимоги від 07.01.2026, який уклали ОСОБА_1 (с.Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області) - первісний кредитор, та ОСОБА_3 (м.Донецьк) - новий кредитор, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 (м.Донецьк), і відповідно до п.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право часткової грошової вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору безпроцентної позики від 12.08.215 (основний договір), укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 (боржник).
Відповідно до п.1.2. договору грошова вимога, яка передається новому кредитору, належить первісному кредитору на підставі договору безпроцентної позики, укладеного між первісним кредитором та боржником 12.08.2015.
Відповідно до п.1.3. в силу цього договору до нового кредитора частково переходять права первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі основного договору в обсязі 1 000 000,00 грн від загальної грошової вимоги і на умовах, що існують на момент переходу цих (прав), починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги.
Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору (п.1.4. договору).
Одночасно з відступленням права вимоги за договором позики до нового кредитора переходить право вимоги за договором поруки від 12.08.2015, укладеним між первісним кредитором та ТзОВ Фірма «Гетьман» (п.1.5. договору).
Право вимоги до поручителя переходить до нового кредитора в обсязі, що забезпечує виконання зобов`язання боржника в межах відступленої суми, а саме 1 000 000,00 грн. (п.1.5.1. договору).
Відповідно до п.1.6. договору, з моменту підписання цього договору новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитор та замінює його у зобов`язаннях за договором позики та договором поруки виключно в частині зазначеного обсягу права вимоги (1 000 000,00 грн).
В п.2.1.1. договору зазначено, що в день укладення цього договору первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору засвідчену копію основних договорів, укладених між первісним кредитором та боржником. Передача документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток 1 до цього договору). При цьому, у первісного кредитора залишаються оригінали основного договору, оскільки за цим договором передається частково право грошової вимоги.
В акті приймання-передачі від 07.01.2026 до цього договору зазначено, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , прийняв засвідчені копії договору безпроцентної позики від 12.08.2015 та договору поруки від 12.08.2015.
Такі ж документи долучено до клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2026 за вх.№01-04/817/26 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
Окрім того, 02.03.2026 ОСОБА_1 через представника - адвоката Решоту В.В. подав суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника та єдину сторону за договором безпроцентної позики від 12.08.2015 та поруки від 12.08.2015.
До цього клопотання додано договір про відступлення права вимоги від 09.02.2026, який уклали ОСОБА_1 (с.Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області) - первісний кредитор. та ОСОБА_3 (м.Донецьк) - новий кредитор, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 (м.Донецьк), і відповідно до п.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право часткової грошової вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору безпроцентної позики від 12.08.215 (основний договір), укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 (боржник).
Відповідно до п.1.2. договору грошова вимога, яка передається новому кредитору, належить первісному кредитору на підставі договору безпроцентної позики, укладеного між первісним кредитором та боржником 12.08.2015.
Відповідно до п.1.3. в силу цього договору до нового кредитора частково переходять права первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі основного договору в обсязі 8 000 000,00 грн від загальної грошової вимоги і на умовах, що існують на момент переходу цих (прав), починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги. Загалом до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі основного договору з урахуванням раніше відступленої суми за договором про відступлення права вимоги від 07.01.2026 в розмірі 1 000 000,00 грн.
Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору (п.1.4. договору).
Одночасно з відступленням права вимоги за договором позики до нового кредитора переходить право вимоги за договором поруки від 12.08.2015, укладеним між первісним кредитором та ТзОВ Фірма «Гетьман» (п.1.5. договору).
Право вимоги до поручителя переходить до нового кредитора в повному обсязі з урахуванням відступленої цим договором суми 8 000 000,00 грн та раніше відступленої суми за договором про відступлення права вимоги від 07.01.2026 в розмірі 1 000 000,00 грн. (п.1.5.1. договору).
Відповідно до п.1.6. договору, з моменту підписання цього договору новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитор та повністю замінює його у зобов`язаннях за договором позики та договором поруки.
В п.2.1.1. договору зазначено, що в день укладення цього договору первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору засвідчену копію основних договорів, укладених між первісним кредитором та боржником. Передача документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток 1 до цього договору). При цьому, у первісного кредитора залишаються оригінали основного договору, оскільки за цим договором передається частково право грошової вимоги.
У п.2.1.2 договору передбачено, що первісний кредитор зобов`язується повідомити боржника про відступлення права грошової вимоги.
В акті приймання-передачі від 07.01.2026 до цього договору зазначено, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , прийняв договір безпроцентної позики від 12.08.2015 та договір поруки від 12.08.2015.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
З наведених норм випливає, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зроблено висновок про те, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Водночас, на відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду.
Зважаючи на те, що відповідач у справі - ОСОБА_1 , надав суду докази того, що ОСОБА_3 набув від ОСОБА_1 усі права за договором поруки від 12.08.2015, укладеним між ТзОВ фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 , який оспорюється позивачем у цій справі, а саме - зазначені вище договори відступлення права вимоги від 07.01.2026 та від 09.02.2026, беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, закріплену у ст.204 ЦК України, та відсутність заперечень позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяви ОСОБА_1 (вх.№01-04/817/26 від 28.01.2026 та вх.№01-05/585/26 від 02.03.2026) та заяву ОСОБА_3 (вх.№01-04/783/26 від 27.01.2026) та здійснити заміну відповідача - ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_3 .
Водночас, клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2026 (вх.№01-05/587/26 від 02.03.2026) про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача та єдину сторону за договорами безпроцентної позики від 12.08.2015 та поруки від 12.08.2015, а також клопотання про залучення правонаступника та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи і реалізації інших судових прав від 01.09.2026 (вх№01-05/2896/26), які від імені ОСОБА_3 підписала та подала ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, з огляду на таке.
До клопотання від 27.02.2026 додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 19.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 бути представником з питання укладення і підписання від його імені іпотечних договорів, договорів позики, договорів про відступлення права вимоги, одговорів про заміну сторони у договорі, за ціну і на умовах на її розсуд. Доказів щодо права ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 в суді клопотання не містить.
До клопотання від 01.09.2026 додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 27.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси перед громадянами, юридичними особами, в усіх державних та недержавних установах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі в апеляційних господарських судах.
Зазначення того, що ОСОБА_4. є адвокатом довіреність не містить, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.1 ст.58 ГПК України).
Справа №914/1875/16 (914/1304/25) не є малозначною, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник є особою, яка потребує законного представника, відтак ОСОБА_4 не може представляти інтереси ОСОБА_3 в господарському процесі.
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, подані та підписані ОСОБА_4 клопотання підлягають залишенню без розгляду.
Враховуючи те, що в судовому засіданні 30.09.2026 здійснено заміну відповідача правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості ОСОБА_3 реалізувати процесуальні права, передбачені у ч.1 ст.42 ГПК України.
Керуючись статтями 52, 234, 216, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання ОСОБА_3 (вх.№01-04/783/26 від 27.01.2026) та клопотання ОСОБА_1 (вх.№01-04/817/26 від 28.01.2026, вх.№01-05/585/26 від 02.03.2026) про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - задовольнити.
2. Замінити відповідача у справі ОСОБА_1 (77082, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Підвиння, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на його правонаступника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).
3. Клопотання ОСОБА_3 , подане ОСОБА_4 від 27.02.2026 (вх.№01-05/587/26 від 02.03.2026) про заміну відповідача правонаступником - залишити без розгляду.
4. Клопотання ОСОБА_3 , подане ОСОБА_4 від 01.09.2026 (вх.№01-05/2896/26 від 01.09.2026) про заміну відповідача правонаступником - залишити без розгляду.
5. Відкласти розгляд справи на 04.11.2026 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81.
6. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого - Комлика І.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.