ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/3136/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"
про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., Андрієнка В.В. від розгляду справи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. (повний текст складено 01.05.2025 р.)
у справі № 910/3136/23 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Край Проперті"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. у справі № 910/3136/23 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" задоволено.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" 20.05.2025 р. у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" у справі № 910/3136/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кравчук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 р. витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/3136/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/3136/23.
До суду 05.06.2025 р. надійшли матеріали справи № 910/3136/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. у справі № 910/3136/23 залишено без руху. До суду 01.07.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. у справі № 910/3136/23 залишено без руху повторно.
До суду 14.07.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.205 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3136/23 та призначено до розгляду на 27.08.2025 р.
Через систему "Електронний суд" 24.07.2026 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Через систему "Електронний суд" 21.08.2025 р. від арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Край Проперті" Стоян Марини Миколаївни надійшла заява про участь представника Будової Н.М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 р. задоволено заяву представника арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Край Проперті" Стоян Марини Миколаївни адвоката Будової Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
До суду 26.08.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 р. розгляд справи № 910/3136/23 відкладено до 08.10.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 р. розгляд справи № 910/3136/23 призначено на 27.11.2025 р.
На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2503/25 від 21.11.2025 р. у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3136/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" у справі № 910/3136/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кравчук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. у справі № 910/3136/23.
У судовому засіданні 27.11.2025 р. учасниками справи надано пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву до 11.12.2025 р.
На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2623/25 від 11.12.2025 р. у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3136/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" у справі № 910/3136/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кравчук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. у справі № 910/3136/23 та призначено до розгляду на 24.12.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/3136/23 задоволено. Призначено у справі № 910/3136/23 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження у справі № 910/3136/23 зупинено на час проведення експертизи.
Матеріали справи № 910/3136/23 супровідним листом № 910/3136/23/09.1-18/6/26 від 30.01.2026 р. надіслано до експертної установи.
До суду 23.02.2026 р. від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення даної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3136/23 та призначено до розгляду на 08.04.026 р., зобов`язано учасників справи надати суду запитувані експертами додаткові матеріали та погоджено термін проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизу у справі № 910/3136/23 у термін, більший ніж 90 днів.
Через систему "Електронний суд" 07.04.2026 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" надійшла заява, відповідно до якої позивач повідомляє про те, що не має можливості надати запитувані експертами додаткові матеріали, перелік яких зазначений в описовій частині даної ухвали, оскільки такими документами не володіє та доступ до запитуваних документів у позивача відсутній.
Через систему "Електронний суд" 07.04.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Через систему "Електронний суд" 07.04.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. у справі № 910/3136/23.
Через систему "Електронний суд" 08.04.2026 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" надійшла заява, відповідно до якої позивач просить апеляційний господарський суд залишити клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів без задоволення.
До суду 08.04.2026 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Степанова Є.В., якою повідомлено суд, що станом на день розгляду клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Світлани Кириленко та Наталії Мацак № 1623/1624 від 16.02.2026 р. про надання додаткових матеріалів у адвоката Степанова Є.В. відсутні повноваження представляти в суді інтереси відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 р. задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та долучено до матеріалів справи № 910/3136/23 наданий представником позивача 07.04.2026 р. супровідний лист вих. №02/02/04 від 06.04.2026 р. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3136/23 до отримання судового експертного висновку.
Матеріали справи № 910/3136/23 супровідним листом № 910/3136/23/09.1-18/29/26 від 24.04.2026 р. надіслано до експертної установи.
До суду 11.06.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшло клопотання про долучення паперових копій документів для проведення експертизи.
До суду 22.06.2026 р. надійшло повідомлення від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експертів № 1623/1624 у справі № 910/3136/23. Матеріали справи № 910/3136/23 було повернуто експертною установою до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 р. поновлено провадження у справі № 910/3136/23 та призначено до розгляду на 06.08.2026 р.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/420/26 від 17.08.2026 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3136/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" у справі № 910/3136/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 р. справу № 910/3136/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 29.09.2026 р.
Через систему "Електронний суд" 28.09.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" Шульги А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому заявник, з посиланням на перебування на розгляді іншої справи у Господарському суді Полтавської області, просить відкласти розгляд справи. До клопотання додано докази на підтвердження викладених обставин.
Через систему "Електронний суд" 29.09.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшло клопотання про долучення висновку експерта.
Через систему "Електронний суд" 29.09.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р. оголошено перерву у справі № 910/3136/23 до 06.10.2026 р.
До суду 01.10.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2026 р.) про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/3136/23.
Аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" щодо поданої заяви про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. є те, що порядок визначення складу суду, поведінка суддів в ході судового засідання та прийняті ними процесуальні рішення по відношенню до учасників справи викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.
Таким чином, на думку відповідача, сукупність зазначених дій та висловлювань суддів може створювати у стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтований сумнів у тому, що суд підходть до розгляду справи неупереджено та без заздалегідь сформованої позиції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" аргументи, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Проте, судова колегія зазначає, що наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для відводу суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 910/3136/23.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На переконання суду, аргументи відповідача, наведені у поданій заяві про відвід, зводяться до незгоди з новим складом суду та прийнятих процесуальних рішень в ході судового засідання.
Тому, заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з процесуальними рішеннями суддів, а отже є необґрунтованим.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.
Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/3136/23.
2. Матеріали справи № 910/3136/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран