ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/3136/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"
про відвід складу суду (головуючого судді: Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В.)
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2025
повний текст складено 01.05.2025
у справі № 910/3136/23 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Край Проперті"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23, позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський", розмір якої станом на 30.05.2022 становить 65 400 770,29 доларів США та 1 748 235 677,61 грн, з яких:
1) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 в сумі 59 128 374,86 доларів США та 1 580 826 438,39 грн, яка складається з:
- заборгованості за Кредитною лінією у розмірі 38 144 120,37 доларів США (з них прострочених - 38 144 120,37 доларів США);
- процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 20 984 254,49 доларів США (з них прострочених - 20 342 929,61 доларів США);
- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією у розмірі 1 336 263 299,73 грн;
- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 242 697 549,94 грн;
- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії у розмірі 1 865 588,72 грн;
2) за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 в сумі: 6 272 395,43 доларів США та 167 409 239,22 грн, яка складається з:
- заборгованості за Кредитною лінією у розмірі 4 054 140,30 доларів США (з них прострочені - 4 054 140,30 доларів США);
- процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 2 218 255,13 доларів США (з них прострочених - 2 150 508,45 доларів США);
- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 140 477 090,87 грн;
- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 26 932 148,35 грн,
звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №11270 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент", а саме:
1) нежитлову будівлю №10, площею 99,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 118[телефон приховано];
2) нежитлову будівлю №9, площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 118[телефон приховано];
3) нежитлову будівлю №6, площею 279,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 932568780000;
4) нежитлову будівлю №7, площею 99,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 932544980000;
5) нежитлову будівлю №8, площею 366,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 932522680000.
3. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" дозволу на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві із визначенням вартості майна на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" 360 988,32 грн судового збору.
20.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/3136/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрити апеляційне провадження у справі № 910/3136/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/3136/23 задоволено. Призначено у справі №910/3136/23 комплексну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження у справі №910/3136/23 зупинено на час проведення експертизи.
22.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експертів № 1623/1624 у справі № 910/3136/23.
Крім того, експертною установою до Північного апеляційного господарського суду, також було повернуто матеріали справи № 910/3136/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3136/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025. Розгляд справи № 910/3136/23 призначено на 06.08.2026.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.07.2026 №1563/0/15-26 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/420/26 від 17.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3136/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026, для розгляду справи № 910/3136/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026, справу № 910/3136/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначити до розгляду на 29.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 у справі № 910/3136/23 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2026.
01.10.2026, через систему "Електронний суд", до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" про відвід складу суду, відповідно до якої скаржник заявляє відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у справі № 910/3136/23.
В обґрунтування підстав для відводу суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Шапрана В.В., скаржник зазначив, що «визначений новий склад суду не має розглядати справу № 910/3136/23 і підлягає відводу, зважаючи на те, що порядок визначення складу суду, поведінка суддів в ході судового засідання та прийняті ними процесуальні рішення по відношенню до учасників справи викликають сумніви у неупередженості та обєктивності».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/3136/23 визнати необґрунтованим. Матеріали справи № 910/3136/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" про складу суду передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Згідно з частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" заяву про відвід складу суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У пунктах 49, 50 та 52 рішення Європейського суду з прав людини 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02), яке згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ, зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Поряд з цим, відповідно до суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
За критеріями об`єктивної неупередженості судді, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, суд відзначав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Поряд із цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04, рішення від 15.07.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Колегія суддів зауважує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Північний апеляційний господарський суд також відмічає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене та те, що у заяві про відвід складу суду не наведено жодного доказу упередженості колегії суддів, у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення.
Згідно з ч. ч. 7 та 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глушкова Девелопмент" у задоволенні заяви про відвід складу суду у справі № 910/3136/23.
2. Матеріали справи № 910/3136/23 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В., яка була визначена у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров