ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
01.10.2026 Справа № 910/3027/24 (607/7100/25)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; код ЄДРПОУ 41264766)
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-2014" (08132, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 39262141)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича (48530, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Білобожниця, вул. Лесі України, 34)
про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння
В межах справи № 910/3027/24
За заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.06.2025.
04.04.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
21.04.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2025.
12.05.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив відповідача.
05.06.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
17.07.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
20.08.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.08.2025 цивільну справу №607/7110/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025 матеріали справи № 910/3027/24 (607/7100/25) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", підготовче засідання призначено на 19.01.2026.
15.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2026 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.03.2026.
Судове засідання 30.03.2026 не відбулося, у зв`язку із повідомленням про замінування суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2026 розгляд справи призначено на 15.06.2026.
15.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2026 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 31.08.2026.
28.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача.
31.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2026 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою від повільністю "Галичина-2014", а також відкладено підготовче засідання на 23.11.2026.
Крім того, 31.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2026 розгляд заяви призначено на 23.11.2026.
28.09.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про невідкладний розгляд та уточнення до заяви про забезпечення позову.
У поданій заяві, з урахуванням уточнень, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житловий будинок загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
заборони ТОВ "ГАЛИЧИНА-2014" та будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням у справі:
- відчужувати земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житловий будинок загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
- передавати земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житловий будинок загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 у власність, володіння або користування третім особам;
- здійснювати поділ, об`єднання, виділ, зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 або інші дії, спрямовані на зміну її юридичних характеристик;
- здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, зміну площі, конфігурації, технічних або інших характеристик житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
- здійснювати знесення житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , повністю або частково, демонтаж його конструктивних елементів чи інші дії, наслідком яких може бути знищення або істотна зміна спірного об`єкта нерухомості;
- створювати на земельній ділянці площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 нові об`єкти нерухомого майна або здійснювати будівельні роботи, які змінюють існуючий стан спірного майна;
- здійснювати будь-які дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї зі спірного житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
- вчиняти дії щодо зміни замків, блокування доступу, встановлення перешкод у доступі до житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 або іншим способом позбавляти позивача та членів його сім`ї фактичної можливості користуватися спірним житловим будинком до вирішення спору по суті;
- вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електро-, газо- та інших комунальних послуг щодо спірного житлового будинку;
- вчиняти інші фактичні або юридичні дії, наслідком яких може бути зміна правового статусу, фактичного стану, складу, площі, конфігурації або цільового використання земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
заборони електро-, газо-, та водо- постачальним організаціям відключати житловий будинок, загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , від постачання електроенергії, природного газу, водопостачання та водовідведення;
зобов`язання АТ «Тернопільобленерго», до набрання законної сили рішення суду у даній справі, відновити електропостачання до житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2.
При цьому, зміна власника спірного нерухомого майна відбулась, після подання позивачем позовної заяви.
Так, 10 липня 2026 року відбувся аукціон № BRD001-UA-20260629-18748 щодо продажу спірного нерухомого майна. Переможцем аукціону стало ТОВ "ГАЛИЧИНА-2014" із ціною пропозиції 1 551 000 грн.
22 липня 2026 року було підписано договір/акт № BRD001-UA-20260629-18748 про придбання майна на аукціоні.
Таким чином, спірне нерухоме майно вже фактично вибуло зі сфери володіння первісного відповідача та набуто новим власником - ТОВ "ГАЛИЧИНА-2014".
Позивач у поданій заяві про невідкладний розгляд та уточнення до заяви про забезпечення позову просить суд невідкладно розглянути подану заяву, оскільки між моментом подання заяви про забезпечення позову та визначеною датою її розгляду виникає значний проміжок часу, протягом якого спірне нерухоме майно фактично залишається без судового захисту у вигляді забезпечення позову. Відтак, до моменту вирішення заяви про забезпечення позову існує об`єктивна можливість: повторного відчуження нерухомості; передачі її в іпотеку, заставу або інше обтяження; передачі третім особам; зміни відомостей у Державному реєстрі речових прав; поділу або об`єднання земельної ділянки; зміни її кадастрових характеристик; зміни цільового призначення чи інших характеристик; реконструкції, перебудови або перепланування будинку; зміни площі чи технічних характеристик будинку; знесення будинку; створення нових об`єктів нерухомого майна; вчинення дій, спрямованих на виселення позивача та членів його сім`ї; зміни замків або фактичного обмеження доступу до майна. Кожна з таких дій може істотно ускладнити відновлення становища, яке існувало до порушення права, навіть у разі задоволення позову.
Позивач зазначає, що після набуття ТОВ «ГАЛИЧИНА-2014» права власності на спірне нерухоме майно новим власником фактично вчиняються дії, спрямовані на зміну існуючого порядку користування будинком та створення для позивача перешкод у користуванні ним.
Зокрема, як вбачається із відповіді АТ «Тернопільобленерго» на адвокатський запит адвоката позивача Хлєбнікова С. від 15.09.2026 за вих. № 2833/83.1 на адресу Тернопільського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» 26.08.2026 надійшло звернення ТОВ «ГАЛИЧИНА-2014» щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок по АДРЕСА_2 , у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна.
Враховуючи отримання оператором системи розподілу від нового власника ТОВ «ГАЛИЧИНА-2014» документального підтвердження зміни власника об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.02.2020 № 607042 зі споживачем ОСОБА_1 припинено у визначному порядку, передбаченому ПРРЕЕ.
Також позивач зазначає, що окрім відключення електроенергії відповідачем 2 вживаються заходи щодо припинення газопостачання спірного житлового будинку. При цьому, у вказаному житловому будинку разом із позивачем фактично проживають троє неповнолітніх дітей, а також матір позивача похилого віку , яка є пенсіонером. Тому припинення електро- та газопостачання, створення перешкод у доступі до будинку або інші дії, спрямовані на фактичне позбавлення можливості користуватися житлом, мають наслідки для декількох членів сім`ї, які перебувають у різному ступені залежності від належних житлових умов.
За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 вказала, що випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 та від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22.
У постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 Верховним Судом зазначено, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.
Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, яке не вирішує спір по суті, а лише зберігає існуючий стан речей до ухвалення рішення по суті спору, що запобігає виникненню нових судових спорів між позивачем та третіми особами.
На переконання суду, в даному випадку інтерес позивача у забезпеченні майбутнього виконання судового рішення переважає над тимчасовими незручностями відповідача 2, пов`язаними з обмеженням права розпоряджатися спірним майном, оскільки право володіння та користування нерухомим майном у відповідача 2 залишається.
При цьому, накладення арешту на майно не завдасть шкоди чи збитків відповідачу 2, а також не позбавить його конституційних прав на володіння та користування спірним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності чи отримання доходів від його використання. Вказаний захід лише тимчасово обмежує право відповідача на відчуження майна на користь третіх осіб, що, відповідно, унеможливлює подальшу зміну його правового статусу та запобігає необхідності залучення нових співвідповідачів у майбутньому (як це вже відбулося в цій справі згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/3027/24 (607/7100/25).
3. Накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житловий будинок загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-2014" (08132, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 39262141) та будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням у справі:
- відчужувати земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житловий будинок загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
- передавати земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житловий будинок загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 у власність, володіння або користування третім особам;
- здійснювати поділ, об`єднання, виділ, зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 або інші дії, спрямовані на зміну її юридичних характеристик;
- здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, зміну площі, конфігурації, технічних або інших характеристик житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
- здійснювати знесення житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , повністю або частково, демонтаж його конструктивних елементів чи інші дії, наслідком яких може бути знищення або істотна зміна спірного об`єкта нерухомості;
- створювати на земельній ділянці площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 нові об`єкти нерухомого майна або здійснювати будівельні роботи, які змінюють існуючий стан спірного майна;
- здійснювати будь-які дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї зі спірного житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ;
- вчиняти дії щодо зміни замків, блокування доступу, встановлення перешкод у доступі до житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 або іншим способом позбавляти позивача та членів його сім`ї фактичної можливості користуватися спірним житловим будинком до вирішення спору по суті;
- вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електро-, газо- та інших комунальних послуг щодо спірного житлового будинку;
- вчиняти інші фактичні або юридичні дії, наслідком яких може бути зміна правового статусу, фактичного стану, складу, площі, конфігурації або цільового використання земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
5. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0036 та житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
6. Заборонити електро-, газо-, та водо- постачальним організаціям відключати житловий будинок, загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , від постачаття електроенергії, природного газу, водопостачання та водовідведення.
7. Зобов`язати Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (46007, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Енергетична, буд. 2; ідентифікаційний код 00130725), до набрання законної сили рішення суду у даній справі, відновити електропостачання до житлового будинку загальною площею 85,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
8. Ухвала заходів забезпечення позову набирає законної сили з 01.10.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.10.2029.
9. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
10. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-2014" (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 39262141).
11. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
12. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя П.П. Чеберяк