ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2026 Справа № 914/2450/22(914/2348/24)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафнамекс», (08144, Київська область, Бучанський р-н, село Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 20; ЄДРПОУ 40680344)
на дії приватного виконавця виконавчого округу Києвської області Крегули Івана Івановича
у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА", м. Львів
до відповідача: Приватне підприємство "Трансоіл Груп", Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ-ПРОМ", с. Білгородська, Бучанський р-н, Київська область
про стягнення 10 259 620,00 грн відшкодування вартості майна
у межах провадження у справі №914/2450/22
у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ", м. Львів
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031)
Представники сторін:
заявник: Муха Г.О.
позивач: не з`явився
відповідач: Гуназа Ю.Є.
треті особи: не з`явилися
приватний виконавець: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП" (08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд., 20; код ЄДРПОУ 36292016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) 10 243 537,91 грн - вартості безпідставного збереженого майна, 15 121,60 грн - витрат на проведення експертизи, 122 918,45 грн - судового збору. В решті вимог відмовлено.
З метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 видано накази від 14.10.2025. 16.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, за результатом розгляду заяви про примусове виконання Наказу № 914/2450/22 (914/2348/24) виданого 14.10.2025 Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства "ТРАНСОІЛ ГРУП" (08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд., 20; код ЄДРПОУ 36292016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНКУКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) 10 243 537,91 грн - вартості безпідставного збереженого майна, 15 121,60 грн - витрат на проведення експертизи, 122 918,45 грн - судового збору, відкрито виконавче провадження № 79378027.
05 червня 2026 року між ТОВ "ДАФНАМЕКС" та ТОВ "БНК-УКРАЇНА" (в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір) права грошової вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута - ТОВ "БНК-УКРАЇНА" до ПП "ТРАНСОІЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36292016) за рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) в загальному розмірі 10 283 211,05 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2026 року у справі № 914/2450/22(914/2348/24) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафнамекс" про заміну стягувача його правонаступником. Суд замінив первісного стягувача - ТОВ "БНК-Україна" у виконавчому провадженні № 79378027 його правонаступником - ТОВ "Дафнамекс".
17.09.2026 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафнамекс", (08144, Київська область, Бучанський р-н, село Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 20; ЄДРПОУ 40680344) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули Івана Івановича.
Ухвалою суду від 18.09.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафнамекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули Івана Івановича. Розгляд скарги призначено на 30.09.2026.
28.09.2026 ПП «Трансоіл Груп» сформувало в системі «Електронний суд» письмові пояснення, в яких зазначає, що 07.09.2026 приватним виконавцем Крегулом І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У цій постанові самим приватним виконавцем встановлено: «Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 10 283 211,05 грн; сума стягнутої винагороди приватного виконавця 9 836,70 грн». Після повернення виконавчого документа, у період з 09.09.2026 по 21.09.2026, ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» сплатило кошти безпосередньо належному стягувачу ТОВ «ДАФНАМЕКС» у розмірі 10 283 211,05 грн в добровільному порядку. ТОВ «ДАФНАМЕКС» підтвердило повне виконання ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» зобов`язань за виконавчим документом та повідомило про це приватного виконавця. Отже, на цей час заборгованість ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» перед стягувачем за наказом Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 відсутня. Сума 10 283 211,05 грн приватним виконавцем не стягувалась. Вказана обставина підтверджується безпосередньо постановою приватного виконавця від 07.09.2026. Сам Крегул І.І. на момент повернення виконавчого документа визначив 10 283 211,05 грн як залишок нестягненої суми. Саме ця сума після повернення виконавчого документа була сплачена ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» в адресу ТОВ «ДАФНАМЕКС». Таким чином, виконання рішення суду в цій частині відбулося не шляхом стягнення приватним виконавцем коштів у межах ВП № 79378027, а шляхом безпосереднього виконання боржником зобов`язання перед належним стягувачем після повернення виконавчого документа.
Також, ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» вказує на те, що 22.09.2026 звернулось до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів та припинення арешту майна у ВП № 79378027, оскільки вимоги належного стягувача за виконавчим документом повністю задоволені; ТОВ «ДАФНАМЕКС» підтверджує відсутність заборгованості; залишок 10 283 211,05 грн не був стягнутий приватним виконавцем; визначена пропорційно до фактично стягнутої у ВП суми основна винагорода у розмірі 9 836,70 грн уже була стягнута самим приватним виконавцем. За таких обставин подальше збереження арештів не може обґрунтовуватися необхідністю забезпечення стягнення основної винагороди приватного виконавця, розрахованої виходячи із 10 283 211,05 грн, оскільки ця сума приватним виконавцем не стягувалась.
28.09.2026 ТОВ «Дафнамекс» сформувало в системі «Електронний суд» доповнення до скарги на дію постанови приватного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, в яких просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо направлення Наказу Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) до ТОВ «БНК-УКРАЇНА» після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали про заміну стягувача його правонаступником - ТОВ «ДАФНАМЕКС» та після отримання приватним виконавцем заяви ТОВ «ДАФНАМЕКС» від 01.09.2026; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 07.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 79378027; зобов`язати приватного виконавця Крегул Івана Івановича усунути порушення прав ТОВ «ДАФНАМЕКС» та відновити виконавче провадження № 79378027 у порядку, передбаченому статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати приватного виконавця Крегул Івана Івановича, після відновлення виконавчого провадження № 79378027, врахувати факт повного виконання ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» зобов`язань за наказом Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) перед належним стягувачем - ТОВ «ДАФНАМЕКС», вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, у тому числі щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з коштів і майна боржника.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги суд вважає за необхідне здійснювати розгляд скарги з врахуванням вказаного доповнення до скарги.
30.09.2026 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання приватного виконавця Крегул Івана Івановича про відкладення розгляду скарги для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати строк для підготовки та подання письмових пояснень по суті скарги, оскільки як зазначає при ватний виконавець він дізнався про винесення ухвали про призначення скарги до розгляду 29.09.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У судове засідання представник ТОВ «ДАФНАМЕКС» з`явився, заперечив щодо відкладення розгляду скарги на дії приватного виконавця, скаргу на дії приватного виконавця Крегул Івана Івановича, з врахуванням доповнення до скарги, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» заперечив щодо відкладення розгляду скарги на дії приватного виконавця та просив скаргу задовольнити та скасувати арешти, накладені на кошти та майно боржника.
Суд дійшов висновку відмовити в клопотанні приватного виконавця Крегул Івана Івановича про відкладенні розгляду скарги.
У судовому засіданні 30.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.
За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частин першої та другої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Положеннями ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Частиною 1 ст. 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ТРАНСОІЛ ГРУП» (08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд., 20; код ЄДРПОУ 36292016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) 10 243 537,91 грн - вартості безпідставного збереженого майна, 15 121,60 грн - витрат на проведення експертизи, 122 918,45 грн - судового збору. В решті вимог відмовлено.
З метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 видано накази від 14.10.2025. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем16.10.2025 за результатом розгляду заяви про примусове виконання Наказу № 914/2450/22 (914/2348/24) виданого 14.10.2025 Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «ТРАНСОІЛ ГРУП» (08141, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд., 20; код ЄДРПОУ 36292016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНКУКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) 10 243 537,91 грн - вартості безпідставного збереженого майна, 15 121,60 грн - витрат на проведення експертизи, 122 918,45 грн - судового збору, відкрито виконавче провадження № 79378027.
05 червня 2026 року між ТОВ "ДАФНАМЕКС" та ТОВ «БНК-УКРАЇНА» (в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір) права грошової вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута - ТОВ «БНК-УКРАЇНА» до ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 36292016) за рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) в загальному розмірі 10283211,05 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2026 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафнамекс» про заміну стягувача його правонаступником, замінено первісного стягувача - ТОВ «БНК-Україна» у виконавчому провадженні № 79378027 його правонаступником - ТОВ «Дафнамекс».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
07.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем за результатом проведення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 79378027 виніс постанову про повернення виконавчого документа - Наказу № 914/2450/22 (914/2348/24) виданого 14.10.2025 Господарським судом Львівської області - стягувачу. У постанові вказано, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: не здійснив авансування витрат виконавчого провадження на вимогу приватного виконавця (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Скаржник вважає вказану постанову приватного виконавця незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а його дії стосовно направлення постанови колишньому стягувачу - протиправними, оскільки 01.09.2026 ТОВ «ДАФНАМЕКС» повідомило приватного виконавця про здійснене судом правонаступництво та звернулося із заявою про виконання ухвали і заміну сторони виконавчого провадження. Заява ТОВ «ДАФНАМЕКС» від 01.09.2026 приватним виконавцем не була розглянута, постанова про заміну сторони виконавчого провадження не винесена.
07.09.2026 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 79378027 та листом № 15480 від 07.09.2026 направив наказ № 914/2450/22(914/2348/24) від 14.10.2025 на адресу ТОВ «БНК-Україна», яке судом замінено його правонаступником - ТОВ «ДАФНАМЕКС».
Скаржник посилається на те, що заява ТОВ «ДАФНАМЕКС» про здійснене судом правонаступництво залишена без вирішення, а оригінал виконавчого документа направлений попередньому стягувачу. ТОВ «ДАФНАМЕКС» вважає, що дії приватного виконавця вчинено за відсутності передбачених законом умов для повернення виконавчого документа.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути повернутий стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Отже, застосування цієї підстави вимагає підтвердження не лише факту пред`явлення вимоги про авансування витрат, а й належного попередження стягувача про конкретний правовий наслідок - повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 334 ГПК України для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
01.09.2026 ТОВ «ДАФНАМЕКС» звернулося до приватного виконавця із заявою про виконання ухвали суду та заміну сторони виконавчого провадження, проте виконавець 07.09.2026 повернув виконавчий документ, направивши його попередньому стягувачу.
Як стверджує ТОВ «ДАФНАМЕКС», у період з 09.09.2026 по 21.09.2026, після винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови від 07.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 79378027, боржником - ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» на користь ТОВ «Дафнамекс» на виконання виконавчого документа - Наказу № 914/2450/22 (914/2348/24) виданого 14.10.2025 Господарським судом Львівської області, сплачено 10 283 211,05 грн. заборгованості. Станом на 21 вересня 2026 року зобов`язання ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» перед правонаступником - стягувачем ТОВ «Дафнамекс», визначені наказом Господарського суду Львівської області 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) та виконавчим провадженням № 79378027, виконано у повному обсязі, про що ТОВ «Дафнамекс» листом від 21 вересня 2026 року № 09/22 повідомило приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича.
22.09.2026 ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. із заявою про зняття арешту коштів та припинення арешту майна у виконавчому проваджені № 79378027, проте відповіді на дані заяви не отримано та арешт не знято.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.09.2026 приватним виконавцем Крегулом І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У цій постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 10 283 211,05 грн; сума стягнутої винагороди приватного виконавця 9 836,70 грн. Після повернення виконавчого документа, у період з 09.09.2026 по 21.09.2026, ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» сплатило кошти безпосередньо належному стягувачу ТОВ «ДАФНАМЕКС» у розмірі 10 283 211,05 грн. у добровільному порядку. ТОВ «ДАФНАМЕКС» підтвердило повне виконання ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» зобов`язань за виконавчим документом та повідомило про це приватного виконавця. Отже, заборгованість ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» перед стягувачем за наказом Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 відсутня. Заборгованість у розмірі 10 283 211,05 грн приватним виконавцем не стягувалась. Вказана обставина підтверджується постановою приватного виконавця від 07.09.2026. Приватний виконавець Крегул І.І. на момент повернення виконавчого документа визначив 10 283 211,05 грн як залишок нестягненої суми. Саме ця сума після повернення виконавчого документа була сплачена ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» на користь ТОВ «ДАФНАМЕКС». Виконання рішення суду в цій частині відбулося не шляхом стягнення приватним виконавцем коштів у межах ВП № 79378027, а шляхом безпосереднього виконання боржником зобов`язання перед належним стягувачем після повернення виконавчого документа.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця, встановлена у відсотках, стягується разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а при частковому стягненні виплачується пропорційно фактично стягнутій сумі. Аналогічний принцип закріплений у статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»: основна винагорода приватного виконавця стягується пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.
Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі № 916/1456/21 сформулював принциповий для цих правовідносин висновок: сума основної винагороди, зазначена приватним виконавцем у постанові при відкритті виконавчого провадження, лише фіксує її розрахунок і не є сумою, гарантованою до стягнення. Верховний Суд також зазначив, що саме існування постанови про стягнення основної винагороди не надає приватному виконавцю безумовного права стягнути всю визначену в ній суму без відповідного фактичного виконання рішення. Розмір винагороди залежить від фактично стягнутої приватним виконавцем суми.
Загальна сума за виконавчим документом становила: 10 243 537,91 + 15 121,60 + 122 918,45 = 10 381 577,96 грн. Станом на 07.09.2026 приватний виконавець визначив залишок нестягнутої суми: 10 283 211,05 грн. Отже, різниця становить: 10 381 577,96 - 10 283 211,05 = 98 366,91 грн. 10 відсотків від цієї суми становить: 9 836,69 грн. У постанові приватного виконавця Крегула І.І. від 07.09.2026 зазначено, що ним стягнуто основну винагороду на суму 9 836,70 грн. Таким чином, розмір фактично стягнутої приватним виконавцем основної винагороди відповідає 10 відсоткам від тієї частини заборгованості, яка була фактично стягнута у виконавчому провадженні до повернення виконавчого документа. Заборгованість у розмірі 10 283 211,05 грн приватним виконавцем не стягувалась, відповідно, відсутні підстави вважати безпосередню сплату боржником ТОВ «ДАФНАМЕКС» після повернення виконавчого документа сумою, стягнутою приватним виконавцем, та нараховувати на неї додаткову основну винагороду.
Постанова про визначення основної винагороди при відкритті виконавчого провадження не означає обов`язку сплатити всю зазначену в ній суму. Сам факт винесення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження постанови про стягнення основної винагороди не спростовує викладеного. Як зазначив Верховний Суд у справі № 916/1456/21, така постанова фіксує розрахунок винагороди на момент відкриття провадження, однак сама по собі не створює безумовного права приватного виконавця на отримання всієї розрахованої суми незалежно від результатів примусового виконання. Тому визначена при відкритті ВП № 79378027 сума основної винагороди повинна співвідноситися з фактичним результатом примусового виконання.
Щодо арештів майна та коштів боржника, суд вказує на те, що подальше збереження арештів не може обґрунтовуватися необхідністю забезпечення стягнення основної винагороди приватного виконавця, розрахованої виходячи із 10 283 211,05 грн, оскільки ця сума приватним виконавцем не стягувалась, а виконана боржником за межами виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. (ст. 345 ГПК України)
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 908/793/19 та визнання постанови від 28.12.2023 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Косінова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною та скасування її.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафнамекс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., з врахуванням доповнення до скарги та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо направлення Наказу Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) до ТОВ «БНК-УКРАЇНА» після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали про заміну стягувача його правонаступником - ТОВ «ДАФНАМЕКС» та після отримання приватним виконавцем заяви ТОВ «ДАФНАМЕКС» від 01.09.2026, визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 07.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 79378027, зобов`язання приватного виконавця Крегул Івана Івановича усунути порушення прав ТОВ «ДАФНАМЕКС» та відновити виконавче провадження № 79378027 у порядку, передбаченому статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання приватного виконавця Крегул Івана Івановича, після відновлення виконавчого провадження № 79378027, врахувати факт повного виконання ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» зобов`язань за наказом Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) перед належним стягувачем - ТОВ «ДАФНАМЕКС» та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, у тому числі щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з коштів і майна боржника.
Керуючись ст. ст. 42, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафнамекс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. за вх. №4303/26 від 18.09.2026, з врахуванням доповнення до скарги, задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо направлення наказу Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) до ТОВ «БНК-УКРАЇНА» після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали про заміну стягувача його правонаступником - ТОВ «ДАФНАМЕКС» та після отримання приватним виконавцем заяви ТОВ «ДАФНАМЕКС» від 01.09.2026.
3. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 07.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 79378027.
4. Зобов`язати приватного виконавця Крегул Івана Івановича усунути порушення прав ТОВ «ДАФНАМЕКС» та відновити виконавче провадження № 79378027 у порядку, передбаченому статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».
5. Зобов`язати приватного виконавця Крегул Івана Івановича, після відновлення виконавчого провадження № 79378027, врахувати факт повного виконання ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» зобов`язань за наказом Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі № 914/2450/22(914/2348/24) перед належним стягувачем - ТОВ «ДАФНАМЕКС», вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, у тому числі щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з коштів і майна боржника.
Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 05.10.2026.
Суддя Чорній Л.З.