УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8172/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
на рішення Господарського суду міста Києва (Ягічева Н.І.)
від 24.02.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Горбасенко П.В., Мальченко А.О., Сковородіна О.М.)
від 29.07.2026 (повний текст складено 30.07.2026)
у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 846 753, 94 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Виконавчий комітет Вінницької міської ради (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (надалі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсними додаткових угод від 17.05.2021 № 1, від 13.09.2021 № 2, від 13.09.2021 № 3, від 05.10.2021 № 4, від 08.11.2021 № 5, від 09.11.2021 № 6, від 10.11.2021 № 7, від 30.12.2021 № 8 та від 13.01.2022 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.02.2021 № 41/02-21, укладеного між Позивачем та Відповідачем та стягнення з Відповідача на користь Позивача безпідставно отриманих коштів у розмірі 846 753, 94 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що при укладенні між Позивачем та Відповідачем додаткових угод № 1-9 до договору від 19.02.2021 № 41/02-21 було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.02.2026, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 29.07.2026 у справі № 910/8172/25 позов задовільнив повністю. Визнав недійсними додаткові угоди від 17.05.2021 № 1, від 13.09.2021 № 2, від 13.09.2021 № 3, від 05.10.2021 № 4, від 08.11.2021 № 5, від 09.11.2021 № 6, від 10.11.2021 № 7, від 30.12.2021 № 8 та від 13.01.2022 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.02.2021 № 41/02-21, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 846 753, 94 грн заборгованості та 12 701, 31 грн судового збору. Стягнув з Відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27 252, 00 грн.
4. 25 серпня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 910/8172/25, в якій просить:
- визнати причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги у справі № 910/8172/25 поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 910/8172/25;
- прийняти касаційну скаргу Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/8172/25 до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 910/8172/25;
- зупинити провадження у справі № 910/8172/25 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення розгляду Конституційним судом України справи № 3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України " Про публічні закупівлі";
- розглянути та задовольнити клопотання Скаржника щодо передачі справи № 910/8172/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду виключно для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування частини 1 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах, а саме: визначення суб`єктів відповідальності за порушення вимог спеціального Закону у сфері публічних закупівель у разі внесення змін до істотних умов договору у порядку не передбаченому Законом, та співвідношення з наслідками внесення таких змін до договору (стаття 164-14 КУпАП) та строків притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону (стаття 38 КУпАП), враховуючи також статтю 18 Закону України "Про публічні закупівлі", яка встановлює орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/8172/25;
- прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;
- судові витрати покласти на Позивача.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України (щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом справи Конституційним судом України) без урахування висновків щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 28.11.2019 у справі № 916/313/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 283/91/22, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 826/13529/17, від 02.09.2019 у справі № 9901/320/19, від 20.09.2019 у справі № 9901/571/18, в ухвалі від 02.11.2021 у справі № 9901/43/21, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2026.
Також Скаржник зазначив, що Верховний суд ухвалою від 04.06.2026 у справі № 927/1704/23 зупинив касаційне провадження до набрання законної сили рішення Конституційного суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 513/879/19 щодо неврахування судом принципу "заборони суперечливої поведінки" та принципу добросовісності (застосування статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загалом, пункту 6 статті 3 ЦК України та частини 2 статті 13 ЦК України, висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 14.01.2026 у справі № 580/408/14-ц щодо порушення судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про необхідність передачі касаційної скарги у справі № 910/8172/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду виключно щодо невирішеної виключної правової проблеми, а саме застосування частини 1 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" для визначення кола суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, та співвідношення цього механізму з цивільно-правовими наслідками, які фактично покладаються на постачальника у господарських спорах, адже, виходячи з положень частини 1 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та враховуючи положення статей 38, 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які є імперативними, така відповідальність покладена виключно на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб Уповноваженого органу службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговування банку) - у вигляді адміністративної санкції (штрафу).
На думку Скаржника, суть виключної правової проблеми та необхідність для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики полягає у тому, щоб сформувати єдину судову позицію щодо застосування норми частини 1 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у випадку його порушення задля уникнення порушень принципу верховенства права, правової визначеності, добросовісності, прозорості та передбачуваності.
З наведеного виникає так звана "колізійність застосування норми права", адже у господарських спорах про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів (як безпідставно набутих) фактично формується підхід, за яким цивільно-правові наслідки та майнова "відповідальність" - покладається на постачальника. Водночас у справах про адміністративні правопорушення щодо того ж самого виду порушення (внесення змін не у передбачених законом випадках) суб`єктом відповідальності визначаються посадові/уповноважені особи замовника на підставі статті 44 Закону та статті 164-14 КУпАП (банкетна/відсильність диспозиції).
На переконання Скаржника, цей "розрив" у визначенні суб`єктів відповідальності є виключною правовою проблемою, яку Скаржник просить зняти шляхом узгодженого висновку Великої Палати Верховного Суду.
8. Обґрунтовуючи підставу зупинення провадження у справі №910/8172/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26), Скаржник зазначив, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України та ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадженні від 06.05.2026 у справі № 3-78/2026(178/26) (копію ухвали долучено).
Скаржник стверджує, що питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ініційоване безпосереднім учасником даного спору, права та обов`язки якого є предметом судового розгляду у цій справі. За таких обставин існує прямий процесуальний зв`язок між справою № 910/8172/25 та конституційним провадженням № 3-78/2026(178/26), а результати конституційного провадження можуть безпосередньо вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.
9. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом подачі документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу касаційної скарги.
10. 24.09.2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 910/8172/25.
11. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
12. Також Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 05.08.2026 року о 12:30 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду" (довідку долучено).
13. Суд, розглянувши заяву Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 29.07.2026 Скаржник отримав 05.08.2026 року і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України.
14. Згідно з частиною 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
15. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
16. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8172/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 910/8172/25 на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
17. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
18. Клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8172/25 до закінчення розгляду Конституційним судом України справи №3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) та про передачу справи № 910/8172/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто під час касаційного перегляду справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі № 910/8172/25.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8172/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026.
3. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 10 листопада 2026 року о 11:30 год у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 16 жовтня 2026 року.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8172/25.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова