УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 490/6339/25
провадження № 61-11978ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоринського Валентина Миколайовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») про визнання договору недійсним.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2026 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання договору недійсним відмовлено.
09 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоринський В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року (надійшла до суду 14 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоринського В. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 вересня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федоринського В. М. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 червня 2026 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні, а саме від 26 січня 2021 року у справі
№ 522/1528/15 (провадження № 14-67цс20) від 26 жовтня 2022 року у справі
№ 947/32485/20 (провадження № 61-7209св22) від 01 грудня 2022 року у справі
№ 335/15805/17 (провадження № 61-7595св22);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Також у своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат
Федоринський В. М. посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Зокрема, представник заявника не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федоринського В. М. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоринського Валентина Миколайовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2026року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/6339/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк