Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15-ц
Провадження № 6/945/65/26
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., представника заявника Пушка С.В., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за заявою АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває заява АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Олійником О.С. в системі «Електронний суд» 09.09.2026 сформовано клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію та документи, щодо здійснення відповідним нотаріусом охорони спадкового майна померлої ОСОБА_3 ; чи здійснювалося відповідним нотаріусом з метою охорони спадкового майна померлої ОСОБА_3 виявлення спадкового майна, його складу та місцезнаходження, а також опис такого майна; надання копії всіх запитів про виявлення майна померлої ОСОБА_3 та відповідей на них, а також копії всіх документів, долучених до спадкової справи №385/2025 після 29.01.2026.
Крім того на підставі пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України, та з урахуванням нових доказів, які будуть отримані, зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування зазначено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.09.2026 у справі № 480/2223/15-ц (провадження № 6/945/65/26) відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження до визначення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачки ОСОБА_3 . Фактичним висновком, на якому ґрунтується відмова, є твердження суду про те, що «відповідно до матеріалів спадкової справи, у спадкодавця відсутнє будь-яке майно, майнові права чи грошові кошти, які б могли увійти до складу спадщини», а тому «процесуальне правонаступництво є неможливим через відсутність об`єкта спадкування». Єдиним джерелом цього висновку є копія спадкової справи №385/2025, витребувана ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2026 та надіслана Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області листом від 30 січня 2026 року № 68/01-16 на 36 аркушах, тобто станом на 30 січня 2026 року. Зміст наданої копії спадкової справи свідчить про таке: - спадкову справу заведено 18.12.2025 не за заявою спадкоємця, а на підставі претензії кредитора - АТ «Універсал Банк» від 12 грудня 2025 року, поданої в порядку статей 1281, 1282 ЦК України; - заяви про прийняття спадщини подали щонайменше три особи: ОСОБА_1 (справжність підпису засвідчено ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (заяви зареєстровано та приєднано до спадкової справи 14.01.2026), при чому останній є спадкоємцем першої черги, і не є учасником справи; - свідоцтва про право на спадщину не видавалися; - у справі відсутні будь-які документи, які підтверджували б, що нотаріусом вживалися заходи до охорони спадкового майна та до виявлення його складу і місцезнаходження, - зокрема, відсутні запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, банків, кредитних спілок та інших фінансових установ, а також відповіді на такі запити. Відсутність у спадковій справі відомостей про майно за умови, що нотаріус не здійснював виявлення такого майна, не є доказом відсутності майна. Це відсутність доказу, а не доказ відсутності.
Висновок суду про те, що у спадкодавця немає жодного майна, наразі не підтверджений жодним доказом і зроблений на підставі неповних матеріалів, які до того ж відображають стан спадкової справи станом на 30.01.2026 року, а не на день розгляду.
Крім того зазначив, що суд, постановляючи ухвалу від 08.09.2026, на очевидну догоду позивачу, поклав в основу цієї ухвали завідомо неповні дані, не мотивувавши її належним чином, та фактично безпідставно переклав тягар доказування на відповідача. Заходи, вжиті стороною для самостійного отримання доказів здійснені 09.09.2026, направлено адвокатом Олійником О.С. до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області адвокатський запит.
Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі здійснюється за правилами статті 432 ЦПК України і не передбачає підготовчого провадження, у межах якого відповідне клопотання могло б бути заявлене раніше. Обов`язок доказування, не забезпечений процесуальною можливістю зібрати відповідні докази, є ілюзорним і несумісним із правом на справедливий суд, гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас суд, поклавши обов`язок доказування обсягу спадкового майна на сторону, самостійно та безпідставно, за застарілими даними, встановив факт відсутності такого майна - без дослідження доказів щодо його виявлення та без надання стороні можливості такі докази подати.
Виконавчий лист є виконавчим документом (частина третя статті 431 ЦПК України) і містить резолютивну частину судового рішення, зміст якої передбачає заходи примусового виконання. Внесення до нього змін у частині, що стосується померлого солідарного боржника, впливає на права осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 і яких до участі у справі не залучено. Порівняно з обставинами, які існували на 08.09.2026, наразі наявні нові обставини,які не були і не могли бути предметом оцінки суду під час постановлення цієї ухвали.
У судовому засіданні представник боржника адвокат Олійник О.С. клопотання підтримав.
Представник заявника АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).
Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.
Відповідно до ст. 269 та ст. 432 ЦПК України, розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі є усуненням технічних та очевидних неточностей, які не змінюють суті судового рішення та не покладають нових обов`язків.
Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконавчий лист, серед іншого, має містити резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили та зміст якого передбачає заходи примусового виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд вкотре нагадує, що предмет доказування при вирішенні питання про виправлення описки є вкрай вузьким і суто технічним. На цій стадії суд не досліджує правовідносини сторін по суті. До предмета доказування належать виключно факт наявності технічної помилки, наявність граматичних помилок, описок, тощо.
Докази, які просить витребувати представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. не є доказами у справі, що розглядається. Ключова мотивація клопотання про витребування доказів ґрунтується на очікуванні/визначенні правонаступників померлої сторони, а також майна, ця обставина не має преюдиційного значення й не створює об`єктивної неможливості розгляду поточної справи, саме про виправлення описки у виконавчому листі, тому підстав для задоволення клопотання немає.
Враховуючи, що у задоволенні клопотання про витребування доказів, було відмовлено, а зупинення провадження є похідною від необхідності очікування/ отримання витребуваних матеріалів, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 76, 84, 259-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про витребування доказів у справі за заявою АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ЛОПІНА