Судові рішення

Ухвала № 140349348 у справі № 480/2223/15 від 06.10.2026

Ухвала від 06.10.2026 у цивільній справі № 480/2223/15 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Миколаївський районний суд Миколаївської області, суддя Лопіна О. О.

Справа№ 480/2223/15 (у рішенні: 480/2223/15-ц)
СудМиколаївський районний суд Миколаївської області
СуддяЛопіна О. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення06.10.2026
Надійшло до реєстру07.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140349348

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2223/15-ц

Провадження № 6/945/143/26

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 480/2223/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,

встановила:

На розгляді Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Олійник О.С. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 480/2223/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

У заяві представник заявника адвокат Олійник О.С. у пункті 4 просив суд надати можливість реалізувати своє право та взяти участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Суддя розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Олійника О.С., дійшла такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3, 5, 8, 9 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також забезпечення права представника заявника на участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про участь представника заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Олійника Олега Станіславовича - представника заявника Пархомова Сергія Борисовича про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua - задовольнити.

Судові засідання з розгляду цивільної справи № 480/2223/15-ц за заявою ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Олійник О.С., про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 480/2223/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору, проводити у режимі відеоконференції з представником заявника поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи призначений на 06 жовтня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ЛОПІНА

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.10.2026 Ухвала № 140349347 Миколаївський районний суд Миколаївської області
05.10.2026 Ухвала № 140311272 Миколаївський районний суд Миколаївської області
28.09.2026 Ухвала № 140147911 Миколаївський районний суд Миколаївської області
28.09.2026 Ухвала № 140147910 Миколаївський районний суд Миколаївської області
25.09.2026 Ухвала № 140082317 Миколаївський районний суд Миколаївської області
22.09.2026 Ухвала № 139967029 Миколаївський районний суд Миколаївської області
21.09.2026 Ухвала № 139923486 Миколаївський районний суд Миколаївської області
17.09.2026 Ухвала № 139828423 Миколаївський районний суд Миколаївської області
14.09.2026 Ухвала № 139735803 Миколаївський районний суд Миколаївської області
11.09.2026 Ухвала № 139673935 Миколаївський районний суд Миколаївської області
10.09.2026 Ухвала № 139673923 Миколаївський районний суд Миколаївської області
10.09.2026 Ухвала № 139673922 Миколаївський районний суд Миколаївської області
08.09.2026 Ухвала № 139578002 Миколаївський районний суд Миколаївської області
07.09.2026 Ухвала № 139505229 Миколаївський районний суд Миколаївської області
07.07.2026 Ухвала № 137986519 Миколаївський районний суд Миколаївської області
07.07.2026 Ухвала № 137986518 Миколаївський районний суд Миколаївської області
06.07.2026 Ухвала № 137960833 Миколаївський районний суд Миколаївської області
06.07.2026 Ухвала № 137960830 Миколаївський районний суд Миколаївської області
02.07.2026 Ухвала № 137885660 Миколаївський районний суд Миколаївської області
11.03.2026 Постанова № 134825538 без тексту Миколаївський апеляційний суд