Справа № 638/5829/25
Н/п 2-др/638/121/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Заварзи Т. В.,
за участі секретаря судового засідання Одинця А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/5829/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2026 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
17 серпня 2026 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначає, що у поясненнях третьої особи від 10.11.2025 на виконання положень ЦПК України повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат ОСОБА_1 по даній справі у суді першої інстанції становить 20000,00 гривень - витрати на оплату професійної правничої допомоги. Крім того, у вищевказаній заяві на виконання приписів ст. 141 ЦПК України суд було повідомлено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі (Договір, додаткова угода та акт виконаних робіт) будуть надані до суду протягом п?яти днів після ухвалення позитивного для відповідача рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 гривень у якості витрат на професійну правничу допомогу; заяву розглядати без участі ОСОБА_1 та її повноважного представника.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича до суду надійшли заперечення, у яких він зазначає, що протягом усього розгляду справи представник відповідача не заперечував обгрунтованості позовних вимог, а встановленню підлягав лише факт чи сплинула позовна давність. Також зазначає, що ОСОБА_1 особисто приймала, участь у судових засіданнях, де активно викладала свою позицію, тож фактично адвокат надав їй послуги зі складання та подання до суду письмових пояснень.
Зважаючи на вище викладене, вважає заявлені до відшкодування представником третьої особи витрати такими, що не підлягають задоволенню. Просив заяву про винесення додаткового рішення розглядати без відповідача та її представника.
Вивчивши матеріали справи та докази подані заявником суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача долучив наступні докази: договір № 14/03-2023 від 20 березня 2023 року та додаткові угоди до вказаного договору.
Відповідно до додаткової угоди № 4 до Договору № 14/03-2023 від 20 березня 2023 року сторони погодили наступне:
"2. Відповідно до п. 6.2. Договору № 14/03-2023 від 20 березня 2023 року сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. І даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 20000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта".
Суду також надано акт виконаних робіт № 5 до договору № 14/03-2023 від 20 березня 2023 року.
Відповідно до вказаного акта Адвокатське бюро надало клієнту професійну правничу допомогу у Шевченківському районному суді м. Харкова при розгляді справи № 638/5829/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:
- підготовлено пояснення третьої особи від 10.11.2025;
- взято участь у судових засіданнях по справі.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд, вивчивши аргументи сторін та, зважаючи на обставини розгляду справи № 638/5829/24, дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 , дійсно, особисто приймала участь у судових засіданнях, а ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи представляв інтереси не лише третьої особи ОСОБА_1 , а і відповідча, який у судові засідання не з`являвся.
При цьому ОСОБА_4 заявив до відшкодування витрати понесені у зв`язку з участю у судових засіданнях по справі як за представництво інтересів відповідача, який в судові засідання не з`являвся, так і за представництво третьої особи Струкової С. Б., яка приймала активну участь у судовому розгляді.
Суд вважає, що стягнення з позивача подвійної оплати за приймання адвокатом участі у судових засідання буде суперечити принципам розумності та справедливості.
В акті виконаних робіт № 5 до договору № 14/03-2023 від 20 березня 2023 року представник третьої особи не зазначає вартість послуг за участь у судових засіданнях у справі та підготовлення пояснень третьої особи від 10.11.2025.
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката є грошові кошти у сумі 10000 гривень.
Зважаючи на вище викладене, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА