СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року Справа № 480/9124/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9124/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та постанови незаконною,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Cумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, в якому просить :
- визнати незаконною бездіяльність Охтирської міської територіальної виборчої комісії в частині неповідомлення ОСОБА_1 , як депутата Охтирської міської ради, відповідно до вимог законодавства про одержання повідомлення про проведення конференції Сумської обласної організації політичної партії «Сила Людей», на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата Охтирської міської ради;
- визнати незаконною постанову Охтирської міської територіальної виборчої комісії №18 від 21.11.2025, як таку, що прийнята з порушеннями законодавства України;
- відновити депутатські повноваження в Охтирській міській раді ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був обраний депутатом Охтирської міської ради VIII скликання від Сумської обласної організації «Сила людей».
На Двадцятому Всеукраїнському з`їзді політичної партії «Сила людей» від 29 березня 2024 року було розглянуто пропозицію про відкликання депутата Охтирської міської ради ОСОБА_1 .
Рішенням Двадцятого Всеукраїнського з`їзду політичної партії «Сила людей» від 29 березня 2024 року відкликано депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що 22.11.2025 він дізнався з мережі Фейсбук про постанову Охтирської міської ТВК від 21.11.2025 №19 про «припинення» його депутатських повноважень. В приміщення Охтирської міської ТВК 24.11.2025 року позивач ознайомився з Постановою ТВК на їх інформаційному стенді, та дізнався, що підставою для винесення цієї постанови стало рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії «Сила Людей» від 29 березня 2024 року № 02-3.
Позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові Охтирської ТВК від 21.11.2025 №19 та у рішенні Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії «Сила Людей» немає жодних доказів порушення ним ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад.
Також позивач стверджує, що його не було належним чином повідомлено про проведення конференції Сумської обласної організації політичної партії «Сила Людей», так і Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії «Сила Людей» від 29 березня 2024 року.
Відсутня будь-яка інформація, що Охтирська міська рада отримувала від Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області повідомлення про відкликання Сумською обласною організацією політичної партії "Сила Людей" за народною ініціативою його, як депутата, - що також є порушенням процедури розгляду питання про відкликання депутата.
Вказані обставини стали наслідком порушення ст. 48. Закону № 93-ІV в частині обмеження права позивача бути присутнім та надати пояснення щодо суті питань стосовно діяльності, як депутата місцевої ради, під час розгляду питання про відкликання за народною ініціативою, як конференцією Сумської обласної організації Політичної Партії «Сила Людей», так і Всеукраїнського З`їзду Політичної партії «Сила Людей».
Позивач також зазначає, що Охтирською міською ТВК порушено п. 7 Порядку ЦВК №192, згідно якого комісія зобов`язана завчасно повідомити особу про розгляд питання, що стосується її прав, але позивача не було повідомлено.
Відповідно пп. 2 п. 2 ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» де вказано, що голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду - в порушення цієї норми жодної інформації Охтирська міська ТВК позивачу не надавала.
Крім того, позивач стверджує, що Охтирська міська ТВК, маючи 13 повноважних членів комісії, провела засідання лише в присутності 7 членів комісії - тобто за відсутності кворуму та прийняла рішення лише 6 голосами «за». Постанова Охтирської міської ТВК підписана лише головою та секретарем комісії, підписи членів комісії відсутні.
Ухвалою суду від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/9124/25, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, витребувано у відповідача додаткові докази.
Ухвалою суду від 04.12.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено дію постанови Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 21 листопада 2025 року №19 до набрання законної сили рішенням у цій справі, заборонено Охтирській міській територіальній виборчій комісії Охтирського району Сумської області та її уповноваженим особам здійснювати дії щодо оголошення Постанови Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 21 листопада 2025 року №19 на засіданні сесії Охтирської міської ради, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи - Охтирської міської ради надав суду пояснення, в яких зазначив, що постанова №18 від 21.11.2025 підлягає визнанню незаконною та скасуванню, оскільки прийнята внаслідок неповної та упередженої процедури.
Представник третьої особи - Політична партія "Сила Людей", надав суду пояснення, в яких зазначив, що 05.02.2022, з дотриманням усіх процедур, Сумською обласною організацією політичної партії «Сила людей» було проведено конференцію, на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Охтирської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою Сумською обласною організацією політичної партії «Сила людей» (п. 4.2 Протоколу № 9).
Дванадцятим Всеукраїнським з`їздом політичної партії «Сила людей» 29.03.2024 було прийнято рішення «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою» № 02-3.
Рішення Дванадцятого Всеукраїнського з`їзду політичної партії «Сила людей» від 29.03.2024 р. №02-3 «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою» Охтирського міською ТВК в особі заступника голови комісії Сахно Ю.М. (про що свідчить його підпис) були отримані 01.04.2024.
Як стало відомо представнику партії з інформації, розміщеної на стенді в холі приміщення, де проводила свої засідання виборча комісія, за результатами розгляду зазначеного рішення 22.04.2024 Охтирського міською ТВК було прийнято рішення № 14 «Про ознайомлення депутата Охтирської міської ради з рішенням Дванадцятого всеукраїнського з`їзду політичної партії «Сила людей» «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою».
Представник звертає увагу, що позивач намагався визнати противоправним та скасувати рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії «Сила Людей» рішення від 29.03.2024 «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою» № 02-3».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 480/3473/24, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №480/3473/24 апеляційну скаргу Позивача було залишено без задоволення.
Виходячи із викладеного, представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи - Сумської обласної організації політичної партії "Сила Людей" також надав суду пояснення в яких заперечує проти позовних вимог з тих же підстав, що і представник політичної партії "Сила Людей".
Ухвалою суду від 11.06.2026 повторно витребувано у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області додаткові докази.
Ухвалою суду від 16.07.2026 втретє витребувано у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області додаткові докази, визначено копію ухвали надіслати до Центральної виборчої комісії для контролю та забезпечення виконання її Охтирською міською територіальною виборчою комісією.
Ухвалою суду від 29.07.2026 витребувано у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області докази повідомлення позивача в про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 08.09.2026 повторно витребувано у Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області докази повідомлення позивача про засідання комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову, визначено копію ухвали надіслати до Центральної виборчої комісії для контролю та забезпечення виконання її Охтирською міською територіальною виборчою комісією.
Ухвалою суду від 16.09.2026 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , встановлено строк для надання пояснень щодо позову.
Третя особа, ОСОБА_2 , своїм правом щодо надання пояснень не скористалася.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05.02.2022 Конференцією Сумської обласної організації політичної партії "Сила Людей" проведено засідання, про що складено протокол № 9 (а.с.55-66).
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу №9 від 05.02.2022 в порядку денному конференції під номером 4 було затверджено питання щодо звернення до Центральної контрольно-ревізійної комісії, Президії Політичної парті Ради, Політичної Ради та з`їзду Політичної партії "Сила Людей" щодо застосування правила імперативного мандату, а саме відкликання трьох депутатів Охтирської міської ради за народною ініціативою Сумської обласної організації політичної партії "Сила Людей", в т.ч. ОСОБА_1 (п.п.4.3).
За прийняття зазначеного рішення проголосувало 15 осіб, 1 особа не приймала участь у голосуванні, зазначено, що проти прийняття рішення проголовувало 0 осіб, утрималося від прийняття рішення 0 осіб. Зазначено, що рішення прийнято згідно вимог п.9 ст. 38 Закону України "Про статус депутата місцевих рад".
29.03.2024 було проведено Двадцятий Всеукраїнський З`їзд Політичної партії "Сила Людей", на якому вирішено відкликати депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного шляхом висування Сумською обласною організацією політичної партії "Сила Людей".
Прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 29.03.2024 за №02-3. (а.с.68).
Рішення Дванадцятого Всеукраїнського з`їзду політичної партії «Сила людей» від 29.03.2024 р. №02-3 «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою» Охтирського міською ТВК в особі заступника голови комісії Сахно Ю.М. були отримані 01.04.2024, про свідчить його підпис (а.с.68 зворотній бік).
22.04.2024 Охтирською міською ТВК було прийнято рішення № 14 «Про ознайомлення депутата Охтирської міської ради з рішенням Дванадцятого всеукраїнського з`їзду політичної партії «Сила людей» «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою», яким постановлено довести до відома ОСОБА_1 рішення Дванадцятого всеукраїнського з`їзду політичної партії «Сила людей» «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою», постанову розмістити на стенді офіційних матеріалів Охтирської міської ТВК (а.с. 54).
21.11.2025 Охтирською міською ТВК прийнято постанову № 19 «Про визнання обраним депутатом Охтирської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному виборчому списку від Сумської обласної організації Політичної партії Сила людей», якою визнано обраним депутатом Охтирської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Сумської обласної організації Політичної партії «Сила людей» ОСОБА_2 (а.с. 6).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі: його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом (частина третя статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV).
Згідно із частиною першою статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції). Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє медіа. Порядок акредитації представників медіа на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу (частина дев`ята статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV).
У триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення. Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду. Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом (частина друга статті 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV).
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8, 9 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу.
На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
Розглядаючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Зі змісту позову суд вбачає, що представник позивача не погоджується із постановою Охтирської міської ТВК №19 від 21.11.2025, до позову також було додану саме цю постанову, в заяві про забезпечення позову представник позивача просив зупинити дію саме цієї постанови, натомість в позовних вимогах просить визнати незаконною постанову Охтирської міської ТВК №18 від 21.11.2025.
Копія постанови №18 була витребувана судом у відповідача та з її змісту судом встановлено, що вказаною постановою було взято до відома Рішення Двадцятого Всеукраїнського з`їзду Політичної партії «Сила людей» від 29.03.2024 №01-З «Про відкликання депутата Охтирської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою» та визнано обраним депутатом Охтирської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Сумської обласної організації Політичної партії «Сила людей» Сафронову Тетяну Андріївну (а.с. 176 - 177).
Отже постанова Охтирської міської ТВК №18 від 21.11.2025 ніяким чином не стосується позивача та його прав та інтересів.
Також судом з`ясовано, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/8984/25 за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ТВК про визнання незаконною постанови №18 від 21.11.2025.
За сукупністю зазначених обставин суд дійшов висновку про допущення представником позивача описки під час формування позовних вимог та помилкове зазначення номера постанови 18 замість 19.
При цьому, суд пропонував представнику позивача надати пояснення з цього питання, але будь - яких пояснень надано не було (а.с. 180, 193 зворотній бік).
Таким чином, під час розгляду справи суд надає оцінку правомірності прийняття постанови Охтирською міською ТВК №19 від 21.11.2025.
Судовим розглядом встановлено, що підставою прийняття Охтирською міською ТВК постанови №19 від 21.11.2025 є отримання рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року «Про відкликання депутата Охтирської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою».
Суд акцентує увагу, що виникнення для позивача правових наслідків у вигляді дострокового припинення його депутатських повноважень зумовлено саме прийняттям рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року.
При цьому, суд враховує , що ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з позовом про визнання противоправним та скасування рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії «Сила Людей» рішення від 29.03.2024 «Про відкликання депутата Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою» № 02-3.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 480/3473/24, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.69 - 81).
Розглядаючи зазначену адміністративну справу суди дійшли висновку, що рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року про відкликання депутата Охтирської міської ради VII скликання ОСОБА_1 , обраного шляхом висування Сумської обласної організації політичної партії "Сила Людей", за народною ініціативою, ґрунтується на вимогах законодавства України, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже правомірність рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Враховуючи викладене, в даній справі судом не досліджується правомірність рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року.
В даному випадку, відповідно до вимог ч. 9 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", до обов`язків територіальної виборчої комісії належить лише визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України.
Так, зі змісту постанови №19 від 21.11.2025 суд вбачає, що Охтирська міська ТВК лише взяла до відома рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року та визнала обраним депутатом Охтирської міської ради наступного за черговістю кандидата в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Сумської обласної організації Політичної партії «Сила людей» Радченко Тетяну Григорівну.
Відтак на засіданні Охтирської міської ТВК, що відбулося 21.11.2025 та на якому було прийнято постанову №19, не розглядалося питання щодо відкликання позивача як депутата, а лише вирішувалося питання щодо прийняття рішення про визнання обраними депутатами Охтирської міської ради за черговістю кандидатів у депутати від Сумської обласної організації Політичної партії «Сила людей» замість вже відкликаних депутатів Сушка Д.В. і Бондаренко С.І.
Охтирська міська ТВК приймаючи постанову №19 лише виконала вимоги ч. 9 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та на час прийняття такої постанови повноваження позивача як депутата вже були припинені внаслідок прийняття рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року.
Отже відповідачем не приймалося рішення про припинення депутатських повноважень ОСОБА_1 та, як вже зазначалося судом, припинення його депутатських повноважень відбулося в наслідок прийняття рішення Двадцятого Всеукраїнського З`їзду Політичної партії "Сила Людей" №02-3 від 29 березня 2024 року «Про відкликання депутата Охтирської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою».
Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, ухвалювати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень ухвалив рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити у визначений процесуальним законом спосіб (частина перша статті 5 КАС України).
Для розуміння меж права звернення до адміністративного суду потрібно враховувати тлумачення Конституційного Суду України, що «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду, має той самий зміст, що й «охоронюваний законом інтерес». Відповідно «охоронюваний законом інтерес» характеризується тим, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним (Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004).
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване, зокрема, у нормах КАС України право на судовий захист визначає можливість звернення до суду за захистом порушеного права. Ідеться про реально існуючі порушення індивідуально виражених прав (законного інтересу) особи, яка звертається до суду за захистом.
Суд розглядаючи цю справу дійшов висновку, що постанова Охтирської міської ТВК №19 від 21.11.2025 є актом індивідуальної дії, оскільки визначає права та обов`язки конкретної особи - ОСОБА_2 .
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (ухвалений) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Суд зазначає, що оскарження позивачем постанови №19 від 21.11.2025 не є і не може бути способом захисту його прав в інших правовідносинах, визнання обраним депутатом Охтирської міської ради ОСОБА_2 не призводить до зміни обсягу прав і обов`язків позивача, оскільки на цей час його повноваження як депутата вже були припинені.
Постанова відповідача №19 від 21.11.2025 не породжує, не змінює і не припиняє прав чи обов`язків позивача, зазначене рішення щодо позивача не застосоване, позивач не є учасником правовідносин, в яких зазначене рішення застосовується.
Так само як і постанова відповідача №18 від 21.11.2025, яка взагалі не стосується позивача.
Відтак звернення до адміністративного суду за захистом «порушеного права» у сфері публічно-правових відносин передбачає спочатку реальне його («права») існування (тобто яке випливає з нормативно-правового регулювання; яке можна довести), відтак - реальне його (права) порушення з боку суб`єкта владних повноважень; таким, що спричиняє настання юридичних наслідків безпосередньо для особи, яка звертається до суду.
Крім цього, особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені і в результаті визнання тих чи інших дій та/або бездіяльності майнові права чи інтерес заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Тобто позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оскаржувані пункти наказу порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.
Отже, за вищезазначеними правовими нормами обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови.
Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. В даному випадку постанови відповідача №18 та 19 від 21.11.2025 не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача.
Отже, за заявленими позовними вимогами у даному спорі, вбачається неправильно обраний спосіб захисту, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, адже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позову отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду не впливають.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, треті особи - Політична партія "Сила Людей", Сумська обласна організація політичної партії "Сила Людей", Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та постанови незаконною - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.О. Павлічек