ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/3046/26
30 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,
представників позивача Бравермана В.О., Чехлова А.Ю.,
представника відповідача Ковальової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), у якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 09.04.2026 №0[телефон приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування за 2023, 2024 роки на загальну суму 11148581,59 грн (з яких 18918865,27 грн за основним платежем та 2229716,32 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);
визнати протиправним та скасувати ППР від 09.04.2026 №0[телефон приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору за 2023, 2024 роки на загальну суму 1076705,54 грн (з яких 861364,43 грн за основним платежем та 215341,11 грн за штрафними (фінансовими) санкціями);
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2026 №0[телефон приховано], яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за 2023, 2024 рік на загальну суму 680,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Тернопільській області проведено позапланову перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, за результатами якої 27.02.2026 складено акт №2674/19-00-24-05/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки). Актом документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині неподання декларації про майновий стан і доходи за 2023, 2024 року; заниження об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2023-2024 роки та несплати військового збору за цей же період; договір про спільну діяльність, на підставі якого здійснювалось будівництво та розподіл об`єктів нерухомості, не перебував на обліку у контролюючих органів.
Перевіркою зроблено висновок, що позивач набувала у власність об`єкти нерухомого майна шляхом їх будівництва, замовником якого вона виступала. Після введення багатоквартирних житлових будинків в експлуатацію відповідні записи вносилися до Державного реєстру речових прав державним реєстратором на нових власників. З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію об`єктів нерухомості іншим фізичним особам, використовуючи схему заниження бази оподаткування з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки від 27.02.2026 та винесеними за результатами такої перевірки ППР, з посиланням на положення Податкового кодексу України (далі - ПК України) та статті 1130-1131, 1133 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і зазначає, що перевіркою правильності визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором відповідачем встановлено продаж об`єктів нерухомого майна фізичним особам за двома адресами. Проте відповідачем не взято до уваги, що будівництво вказаних квартир здійснювалось відповідно до укладених договорів про спільну сумісну діяльність у будівництві квартир (перелік договорів наведений в акті перевірки). Відповідно до умов договорів сторони зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль, без створення юридичної особи, спільно діяти для досягнення загальної мети: здійснення будівництва окремих квартир за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Висновок контролюючого органу щодо отриманого доходу позивачем від реалізації квартир є безпідставним та необгрунтованим, оскільки будівництво вказаних квартир здійснювалось на підставі договорів про спільну сумісну діяльність у будівництві квартир, вкладення учасників були спрямовані на будівництво квартир та в подальшому передані їх власникам, що, в свою чергу, підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, у зв`язку з цим у ОСОБА_1 відсутній обов`язок декларування доходу, який вона не отримувала.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначає, що враховуючи, що проведено будівництво індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено реконструкції 1/2 індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких була ОСОБА_1 , та утворено нові об`єкти житлової нерухомості (квартири) та за відсутності документів щодо реконструкції, введення в експлуатацію та умов набуття права власності на нові об`єкти, перевіркою встановлено відчуження ОСОБА_1 квартир, нежитлових приміщень та паркомість, які утворилися в результаті будівництва та реконструкції вище зазначених будинків на користь інших фізичних осіб, та зроблено висновок про реалізацію ОСОБА_1 за період перевірки нерухомого майна на загальну суму 57 022 327,40 грн.
Спростовуючи аргументи позивача, представник відповідача зазначив, що не знайшов свого відображення у позовній заяві жоден договір спільної діяльності на будівництво, укладений ОСОБА_1 з фізичними особами, не пояснюються реальні умови передачі часток нерухомого майна у вигляді квартир згідно умов вказаних договорів. Договори спільної діяльності на об`єкти нерухомості (7 квартир та 2 гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні в матеріалах справи. ОСОБА_1 не надала їх не тільки на перевірку, а й не долучила до позовної заяви. Позивач на запит контролюючого органу первинних документів не надала, а Білобожницька сільська рада надала запитувану інформацію щодо державної реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна (у тому числі договори про спільну діяльність у будівництві), за адресою: АДРЕСА_2 , вже після складання Акта перевірки.
Підставою для проведення державної реєстрації за фізичними особами права власності на відповідні квартири були договір про спільну діяльність у будівництві, акт прийому-передачі виконаних робіт, довідки про повний розрахунок. Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає вказані правочин про спільну діяльність у будівництві фіктивними та такими, що не вчинялись. Жодним чином не підтверджено факт спільного будівництва квартир в багатоквартирному житловому будинку. Умови договору про спільну діяльність у будівництві, наявні в контролюючого органу, не відповідають умовам типового договору про спільну діяльність; документальне оформлення таких правовідносин як спільна діяльність в будівництві є удаваним, з метою приховування іншого виду правочину - договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості.
Платник податку зобов`язаний був задекларувати отриманий дохід в сумі 57 022 327,40 грн від відчуження нерухомого майна та сплатити податок з таких доходів та військовий збір, подати відповідні декларації за 2023-2024 роки, однак цього не зробив, чим порушив вимоги податкового законодавства. Представник відповідача просила відмовити у позові.
Сторонами подавалися й інші заяви по суті справи.
Ухвалою суду від 11.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні по розгляду справи по суті 30.09.2026 представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Таке клопотання обґрунтоване посиланням на положення статей 44, 72, 74, 75, 77 КАС України та обставини вжиття ГУ ДПС у Тернопільській області заходів щодо здобуття доказів на підтвердження обставин, які підлягають дослідженню в межах даної судової справи, а саме запитів в Державну інспекцію архітектури та містобудування України від 02.09.2026, до Тернопільської обласної прокуратури від 02.09.2026, Білобожницької сільської ради від 10.09.2026, Фонду державного майна України від 10.09.2026, ТОВ «Хостінг Україна» від 10.09.2026. На думку податкового органу, збір доказів у справі, в тому числі учасниками на вимогу суду, є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, відповідач вважає доцільним застосувати у даному випадку аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини другої статті 236 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 236 КАС України визначені підстави зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 236 КАС України, на який посилається представник відповідача, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Судом не встановлено підстав для зупинення провадження з огляду на положення вказаної норми.
На даний час відсутні обставини, що перешкоджають розглядові справи, та з якими процесуальний закон пов`язує можливість зупинення провадження у справі.
З урахуванням наведеного у задоволенні представника відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 9, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.