Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання зміни способу та порядку виконання рішення по справі
05 жовтня 2026 року № 200/3886/24
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109); Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни (Шахівська сільська рада); Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 16, код ЄДРПОУ 39767332), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Зечепіло Зоряна Ярославівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб i порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3886/24 за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни (Шахівська сільська рада); Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, наступним шляхом:
- «Зобов`язати Шахівську сільську військову адміністрацію Покровського району Донецької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, а саме: скасувати запис про право (в Державному реєстрі прав) №53844045 від 23.02.2024 року щодо реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: [номер приховано]:01:000:1254, площею - 7,3921 га, місце розташування: Донецька область, Добропільський район, Никанорівська сільська рада, суб`єктом права власності, якої зазначено - ОСОБА_3 та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про державну реєстрацію земельної ділянки;
- «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області скасувати кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:01:000:1254, площею - 7,3921 га, місце розташування: Донецька область, Добропільський район, Никанорівська сільська рада, суб`єктом права власності, якої зазначено - ОСОБА_3 »;
- «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень)»;
- «Стягнути з Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)».
Представником Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області 01.10.2026 через канцелярію суду подано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.
Представником Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області та представником Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області подано заяву про розгляд справи без участі.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №200/3886/24 вирішено:
" Визнати розпорядження начальника сільської військової адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області за межами населених пунктів та виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:01:000:1254)» протиправним.
Визнати рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 70296721 від 20.11.2023 року, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Штагер Наталією Юріївною, Шахівської сільської ради, Донецької області, протиправним та зобов`язати Державного реєстратора на нерухоме майно Штагер Наталію Юріївну переглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрації земельної ділянки.
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області (кадастровий номер [номер приховано]:01:000:1254) площею 7,3921 га.
Стягнути з Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Стягнути з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни (Шахівська сільська рада) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 16, код ЄДРПОУ 39767332) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп."
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі №140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст. 378 КАС України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити у задоволенні такої заяви.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі № 556/2609/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.
Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №200/3886/24 за результатами розгляду справи та вирішення спору між сторонами, суд постановив рішення, яким зобов`язав суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задля захисту порушених прав позивача в спірних правовідносинах.
У поданій заяві заявник просить суд змінити спосіб i порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3886/24 за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни (Шахівська сільська рада); Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, наступним шляхом:
- «Зобов`язати Шахівську сільську військову адміністрацію Покровського району Донецької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, а саме: скасувати запис про право (в Державному реєстрі прав) №53844045 від 23.02.2024 року щодо реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: [номер приховано]:01:000:1254, площею - 7,3921 га, місце розташування: Донецька область, Добропільський район, Никанорівська сільська рада, суб`єктом права власності, якої зазначено - ОСОБА_3 та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про державну реєстрацію земельної ділянки;
- «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області скасувати кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:01:000:1254, площею - 7,3921 га, місце розташування: Донецька область, Добропільський район, Никанорівська сільська рада, суб`єктом права власності, якої зазначено - ОСОБА_3 »;
- «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень)»;
- «Стягнути з Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)».
Обраний спосіб відновлення порушених прав позивача фактично свідчить про зміну резолютивної частини рішення суду.
Оскільки зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах № 21-394а14, № 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а.
Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №200/3886/24 не підлягає задоволенню, оскільки фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.
Так, у постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.
Отже, суд вважає, що обставини, викладені представником Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №200/3886/24, є необґрунтованими та такими, що не відповідає вимогам відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду справі №200/3886/24 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шахівської сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області (юридична адреса: 85050, Донецька область, Покровський район, с. Шахове, вул. Чернявського М.Ф., 14, код ЄДРПОУ 44905109); Державного реєстратора прав на нерухоме майно Штагер Наталії Юріївни (Шахівська сільська рада); Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 16, код ЄДРПОУ 39767332), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Супрун Ю.О.