ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/40762/24
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішення, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року було призначено до розгляду справу №320/40762/24 у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2026 року о 11:00 год..
03 вересня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 760/11458/26, № 760/11456/26, № 760/8560/26, № 760/6371/26, № 760/35828/25, № 760/32879/25, № 760/26545/25, № 760/5037/25, № 760/18740/26, № 760/13809/26.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
02 жовтня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 760/11458/26, № 760/11456/26, № 760/8560/26, № 760/6371/26, № 760/35828/25, № 760/32879/25, № 760/26545/25, № 760/5037/25, № 760/18740/26, № 760/13809/26.
Дослідивши вищевказане клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Варто зауважити, що норма пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Із змісту наведеної норми вбачається, що підставою для зупинення провадження є сукупність таких умов: розгляд іншої справи іншим судом, наявність зв`язку між цією справою та справою, що розглядається, а також неможливість розгляду адміністративної справи до ухвалення рішення в іншій справі. Пов`язаність справ має місце тоді, коли рішення іншого суду встановлює обставини, які мають преюдиційне значення та впливають на збирання й оцінку доказів у цій справі, а неможливість розгляду - коли такі обставини не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно.
Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень. Натомість, у цивільних справах на які посилається представник позивача, предметом позову є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Водночас, окремою підставою для повторного звернення із клопотанням про зупинення представник позивача зазначив наявність висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 28.08.2026 № СЕ26-539/1-540/1.
Вказаним висновком експерта встановлено, що підписи на заявах про оформлення передачі в приватну власність квартир №№ 242, 152, 368, 554, 363, 162 виконані не керівником підприємства по обслуговуванню житла ОСББ «Донця 2а-Ініціатива» (ЄДРПОУ 43352162), а відбитки печатки на заявах про оформлення передачі в приватну власність квартир №№ 242, 152, 368, 554, 363, 162 нанесені не кліше круглої печатки ОСББ «Донця 2а-Ініціатива» (ЄДРПОУ 43352162), а іншим кліше печатки.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність висновку експерта, а також надання його стороною на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються підстави для зупинення провадження, не входить до переліку обставин, з якими закон пов`язує можливість чи обов`язок суду зупинити провадження.
Суд звертає увагу, що висновок експерта є одним із засобів доказування (ч. 2 ст. 72 КАС України) і не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 90 КАС України), натомість дослідження та надання правової оцінки висновку експерта здійснюється судом безпосередньо під час розгляду справи по суті, а не шляхом зупинення провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, преюдиційне значення для адміністративного суду мають лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили, і лише щодо питань: чи мали місце певні дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, а не процесуальним актом суду чи органу досудового розслідування. Сам по собі висновок не утворює преюдиції (обставин, які не потребують доказування).
За наведеного, посилання представника позивача на необхідність зупинення провадження у зв`язку з розглядом цивільних справ № 760/11458/26, № 760/11456/26, № 760/8560/26, № 760/6371/26, № 760/35828/25, № 760/32879/25, № 760/26545/25, № 760/5037/25, № 760/18740/26, № 760/13809/26 не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.
Крім того, як було зазначено раніше, зібрані у цій справі докази дають змогу встановити та оцінити всі обставини, що є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 52, 236, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" від 02 жовтня 2026 року про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя Є.О.Сорочко
суддя В.В.Файдюк