ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 140/16054/25 пров. № А/857/48777/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Боршовського Т. І.
суддів - Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 140/16054/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару і картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару і картки відмови.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Волинська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 вересня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві скаржник зазначає, що на дату подання первинної апеляційної скарги відповідні бюджетні асигнування на сплату судового збору були відсутні. Волинська митниця зверталася щодо перерахунку коштів та очікувала на їх надходження, тобто вживала заходів для отримання фінансування на сплату судового збору. Наголошує, несплата не залежала від митниці. Зазначає, що бюджетні кошти на оплату судового збору були виділені лише 02 вересня 2026 року та судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі сплачено.
Вирішуючи вищевказану заяву, колегія суддів керується такими міркуваннями.
Як встановлено судом, оскаржене судове рішення ухвалене 19 травня 2026 року, копію якого отримано скаржником 20 травня 2026 року о 20:14 год до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Поряд з цим, апеляційну скаргу подано лише 04 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до матеріалів справи первинно апеляційна скарга на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 140/16054/25 подана відповідачем 18 червня 2026 року, проте така повернена ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга від 04 вересня 2026 року є такою, що подана повторно.
Суд зауважує, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18 січня 2023 року у справі № 560/10231/21, від 22 лютого 2023 року у справі № 560/1608/22.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач у своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження покликається на ті ж самі підстави пропуску строку, що уже визнані судом апеляційної інстанції неповажними, а саме: пропуск строку на апеляційне оскарження у зв`язку із відсутністю фінансування.
При цьому скаржник не покликається на існування інших причин пропуску такого строку.
Суд зауважує, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21. У вказаній постанові Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.
Отже, колегія суддів зазначає, що сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У контексті обставин справи, що розглядається, колегія суддів наголошує, що первісна скарга повернена 04 серпня 2026 року (копію відповідної ухвали скаржник отримав 05 серпня 2026 року), а повторна апеляційна скарга подана лише 04 вересня 2026 року, тобто більше ніж через 30 днів з моменту повернення первісної апеляційної скарги та через 3 місяці 15 днів з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням, при 30-денному строку на подання апеляційної скарги.
Сплив вказаного проміжку часу об`єктивно не може бути визнаним таким, що свідчить про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань.
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована своєчасним поданням первинної апеляційної скарги та відсутністю коштів для сплати судового збору, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у цій справі потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у заяві Волинської митниці.
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 140/16054/25 за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Тигрес" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару і картки відмови.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Т. І. Боршовський
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук